Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 04АП-3925/12

г. Чита

11 сентября 2012 г.

Дело N А19-9850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2012 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-9850/2012

по иску ООО "Спецоборудование" (664009, г. Иркутск, ул. Култукская, 13, ИНН 3808148331, ОГРН 1063808158798)

к ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16, ИНН 3808133575, ОГРН 1063808011410)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 3 967 431,50 руб. долга по оплате оказанных услуг и 300 466,81 руб. пени за просрочку платежа, за период с 01.08.2011 по 11.05.2012 по договору N 166 П от 01.09.2010 (далее - спорный договор).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение иска, в котором просил взыскать с ответчика только 3 967 431,50 руб. основного долга.

Решением от 06 июля 2012 года арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 3 967 431,50 руб. основного долга. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 42 837,15 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оказание услуг по договору истец не доказал, акты оказания услуг ответчик не подписывал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 166П от 01.09.2010 ООО "Аква-сети" (исполнитель) обязалось оказать ОАО "Областное ЖКХ" (заказчик) услуги по ремонту, техническому содержанию и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011, из которого следует, что долг ответчика по оплате оказанных услуг составляет 3 967 431,50 руб. В акте указаны наименование операции (приход, оплата) и реквизиты документов, послуживших основанием для проведения операции.

По договору уступки прав (цессии) N 11 от 28.12.11 ООО "Аква-сети" уступило ООО "Спецоборудование" в полном объеме права (требования), вытекающие из спорного договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что обязательство по оплате услуг, оказанных по спорному договору, ответчик не исполнил, от подписания актов об оказании услуг уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Оказание услуг и их стоимость подтверждаются в совокупности представленными истцом актами об оказании услуг и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011, в котором указаны реквизиты документов, послуживших основанием для его составления.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Факт заключения спорного договора и его исполнение сторонами истцом не оспаривается. Поскольку в составленном сторонами договора акте сверки указаны реквизиты (дата, сумма) первичных документов, послуживших основанием для взаимной сверки расчетов, следует признать, что в совокупности с представленными истцом актами оказания услуг, даже и подписанными исполнителем в одностороннем порядке, указанный акт сверки являются надлежащим доказательством факта оказания услуг и размера долга, поскольку оплату оказанных услуг в полном объеме ответчик не подтвердил.

Вместе с тем, в нарушение статей 150, 151, 170, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически не разрешил вопрос о требовании истца в части взыскания 300 466,81 руб. пени за просрочку платежа, за период с 01.08.2011 по 11.05.2012, по договору N 166 П от 01.09.2010. В мотивировочной части решения суд указал, что ранее заявленное требование о взыскании пени в размере 300 466,81 руб. истец не поддержал, однако ни в резолютивной части принятого решения, ни в отдельном судебном акте на разрешение данного требования не указал.

Указанное требование первоначально было заявлено истцом, однако, в уточнении иска (л.д.85) истец данное требование не заявил. В судебном заседании (10 мин. 20 сек. аудиозаписи судебного заседания от 05.07.2012) представитель истца пояснил, что от иска в данной части истец отказывается, на уточняющий вопрос суда пояснил, что требование о взыскании пени истец "просто не заявляет".

Вместе с тем, возможные процессуальные действия истца по уточнению заявленного требования перечислены в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Такое действие истца как не поддержание иска само по себе нормами процессуального права не предусмотрено. Суду первой инстанции следовало дать процессуальную оценку заявленному истцом уточнению иска, поскольку разрешение каждого первоначально заявленного истцом требования имеет процессуальное значение и влияет на возможность повторного предъявления такого требования в суд.

Исходя из того, что указанное в иске требование о взыскании пени истцом в уточнении иска не заявлено, в суде первой инстанции представитель истца ссылался на отказ от иска в данной части, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на свое согласие с обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец отказался от иска в части взыскании пени и производство по делу в данной части следует прекратить.

Обжалуемое решение согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, с указанием на прекращение производства по делу в части отказа истца от иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2012 года по делу N А19-9850/2012 изменить, дополнив его резолютивную часть следующим абзацем: "Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" от иска в части взыскания 300 466 руб. 81 коп. пени, производство по делу в данной части прекратить.".

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2012 года по делу N А19-9850/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина