Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 12АП-7285/12

г. Саратов

10 сентября 2012 г.

Дело N А12-14980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074 ИНН 3445071298 г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 г. по делу N А12-14980/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское" (ОГРН 1023405367633 ИНН 3408000066 Волгоградская область, р.п. Иловля)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074 ИНН 3445071298 г.Волгоград)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Катюшкин Д.В. доверенность N 17 от 13.02.2012 г.,

от Казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское" - Архипова С.Ю. доверенность N 84 от 30.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Казачья холдинговая компания открытое акционерное общество "Краснодонское" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного государственного инспектора Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра) Тихоновой Елены Васильевны о назначении административного наказания от 29.05.2012 по делу N 33-85/12-27 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 г. признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра.

Управление Росреестра не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра N 66 от 26.04.2012 сотрудниками Управления Росреестра проведена проверка соблюдения земельного законодательства деятельности общества.

В ходе проверки Управлением Росреестра установлено, что обществом используется земельный участок площадью 13360 кв.м, кадастровый номер 34:04:050006:318, расположенный по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка в 1,5 км северо-западнее от р.п. Даниловка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Результаты проверки зафиксированы протоколом осмотра от 15.05.2012, актом проверки N 10 от 15.05.2012.

По результатам проверки 15.05.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

29.05.2012 Главным государственным инспектором Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра Тихоновой Е.В. вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу N 33-85/12-27, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Управлением Росреестра не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе событие административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 11.11.2009 N 01/10-ВДХ общество приобрело у ООО "Торговый дом "Волго-Дон-Хлеб" 8 емкостей, бензоколонку, цистерну нефтебазы, расположенные на спорном земельном участке.

Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ч.1 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право постоянного пользования земельным участком, на котором находится данный объект.

Согласно ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N342-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в ч.1 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012.

Из материалов дела усматривается, что на момент приобретения обществом вышеуказанных зданий земельный участок, на котором они расположены, с кадастровым номером 34:04:050006:318, площадью 13360 кв.м., находился в неразграниченной государственной собственности, и был поставлен на кадастровый учет без проведения межевания.

При этом общество фактически использовало лишь часть земельного участка площадью менее необходимой для эксплуатации имущества, на которой располагалось принадлежащее обществу имущество.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Таким образом правом на распоряжение спорным земельным участком обладал глава Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Для оформления права аренды на земельный участок, на котором располагалось принадлежащее обществу здание, общество обратилось к главе Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Постановлением главы Даниловского муниципального района Волгоградской области N 84 от 01.03.2010 (Приложение N 2) обществу в аренду был предоставлен весь земельный участок с кадастровым номером 34:04:070005:86, площадью 37283 кв.м., а не земельный участок площадью, необходимой для эксплуатации имущества, т.е. площадь предоставленного земельного участка была гораздо больше, чем необходимо обществу для использования объектов недвижимости.

Обществом 16.09.2010 направлено письмо в адрес главы Даниловского муниципального района Волгоградской области, в котором сообщалось, что 28 июля и 05 августа 2010 года общество заключило договоры на выполнение землеустроительных работ с Даниловским отделением Волгоградского филиала Федерального государственного унитарного предприятия, (ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ). По результатам выполнения работ должны быть установлены границы земельного участка, сформирован межевой план и схема расположения земельного участка на кадастровом плане под объектами недвижимости, принадлежащими обществу, что позволит определить точную площадь и границы земельного участка. В письме также сообщалось, что срок выполнения межевых работ в соответствии с договорами составляет 90 календарных дней.

После получения межевых дел и кадастровых планов общество готово было заключить с администрацией Даниловского района договор аренды земельного участка под объектами недвижимости по фактической площади, которую занимают принадлежащие обществу объекты недвижимости.

После изготовления межевое дело было направлено руководителем Даниловского отделения Волгоградского филиала Федерального государственного унитарного предприятия ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" для согласования в адрес администрации Даниловского муниципального района.

Глава Даниловского муниципального района Волгоградской области Постановлением N 547 от 14.10.2010 отменил ранее изданное Постановление главы Даниловского муниципального района Волгоградской области N 84 от 01.03.2010 "О предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения КХК ОАО "Краснодонское" и не согласовал границы размежёванного земельного участка.

Начальником отдела имущества и землепользования администрации Даниловского муниципального района направлено письмо N 558 от 31.03.2011 в адрес руководителя Даниловского отделения Волгоградского филиала Федерального государственного унитарного предприятия, (ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ) о том, что направленные межевые планы по разделу земельных участков с кадастровыми номерами 34:04:090003:114, 34:04:090003:116, 34:04:070005:86, 34:04:110001:398, 34:04:060005:7, 34:04:050006:321, 34:04:050006:324 возвращаются без согласования в связи с отсутствием решения исполнительного органа местного самоуправления о разделе земельного участка.

ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" письмом N 5 от 15.05.2012 сообщило, что внесет необходимые изменения в межевые дела в течение 45 дней.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана.

Обществом предприняты все зависящие от него меры по получению предусмотренной законодательством документации с целью дальнейшего оформления права аренды земельного участка, занятого принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорены сторонами по делу.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Управлением Росреестра при привлечении общества к административной ответственности оценка волеизъявления собственника земельного участка не дана. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат указания на правообладателя спорного земельного участка.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Отменяя оспариваемое постановление суд также указал, что Управлением Росреестра были допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 Кодекса, в том числе дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время, место и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Пунктом 3 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных Кодексом, для участников производства, среди которых установленное п. 1 ст. 25.1 Кодекса право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

При проведении проверки присутствовал Колесов А.А. по выданной ему генеральным директором общества общей доверенности.

Суд первой инстанции указал, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Колесов А.А. он же был и уведомлен о составлении в отношение общества протокола об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра не представлено.

Суд первой инстанции установил, что доверенность на Колесова А.А. не подтверждает право данного лица быть законным представителем общества в конкретном административном деле.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы, что вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением Росреестра процессуальных прав общества, опровергается материалами дела.

Доверенность от 15.05.2012 N 57 выдана обществом Колесову А.А. на представление интересов общества в Управлении Росреестра и совершать следующие действия: участвовать в проведении проверок соблюдения земельного законодательства по вопросу использования земельных участков в том числе, расположенного по адресу Волгоградская область, Даниловский район, в 0,5 км. Севернее с. Орехово территория Ореховского сельского поселения, в случае выявления административного правонарушения при проведении проверок по вопросу использования указанного земельного участка, участвовать от имени общества при составлении протокола об административном правонарушении, с правом представлять объяснения и замечания по тексту протокола, подписания протокола, получения под расписку копии протокола об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, с правом знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, с правом подписания и получения определения, постановлений, предписаний, представлений по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, подписывать все необходимые документы для осуществления указанных полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 29.05.2012 составлен в присутствии представителя общества, действующего по указанной доверенности на представление его интересов в рамках проводимой проверки.

Из протокола усматривается, что представителю общества разъяснены установленные законом права и обязанности, им даны письменные объяснения по конкретному административному делу.

Таким образом с учетом наделения законным представителем общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов общества, а также исходя из осведомленности и участия представителя при составлении протокола и рассмотрения дела, вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением Росреестра процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности, является ошибочным, так как не соответствует требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам по указанным выше основаниям.

Выданная обществом доверенность Колесову А.А. от 15.05.2012 N 57 и его присутствие при составлении протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что законному представителю общества было известно о времени и месте составления протокола об административном нарушении.

Однако судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права не обнаружено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно считает, что Управлением Росреестра не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года по делу N А12-14980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак