Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 13АП-13260/12

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 г.

Дело N А21-9244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Айзенберг Г.М., трудовой договор от 10.12.2002

от ответчика: не явка

от 3-го лица ТУ ФАУГИ в Калининградской области: Айзенберг Г.М., доверенность от 29.08.2012

3х лица Администрация муниципального образования "Светловский городской округ", Матковская Светлана Анатольевна, Коновалов Вячеслав Вениаминович, Шкробот Валерий Павлович - не явка.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13260/2012) Федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский гидрогеолого-мелиоративный и научный центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2012 по делу N А21-9244/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский гидрогеолого-мелиоративный и научный центр"

к ФГБУ "Кадастровая палата по Калининградской области"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Администрация МО "Светловский городской округ", Коновалов Вячеслав Вениаминович, Матковская Светлана Александровна, Шкробот Валерий Павлович

о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградский гидрогеолого-мелиоративный и научный центр" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата по Калининградской области" о признании незаконным и не подлежащим применению решения Федерального бюджетного учреждения "Земельная кадастровая палата по Калининградской области" от 03.05.2011 N 39/11/01-17380 об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 39:18:070003:87, общей площадью 2246 кв.м., расположенного по адресу: п. Ижевское Светловского городского округа, ул. Угловая, 4, обязании Федерального бюджетного учреждения "Земельная кадастровая палата по Калининградской области" исключить из кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 39:18:070003:87.

Определением от 16 февраля 2012 года произведена замена заинтересованного лица Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Калининградской области на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованное лицо, учреждение).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Теруправление), Администрация муниципального образования "Светловский городской округ" (далее - администрация), а также граждане Матковская Светлана Анатольевна, Коновалов Вячеслав Вениаминович, Шкробот Валерий Павлович.

Решением от 18.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представить ТУ ФАУГИ в Калининградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ФГБУ "Кадастровая палата по Калининградской области" представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Муниципального образования "Светловский городской округ" представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шкробот В.П. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Матковская С.А., Коновалов В.В. В судебное заседание не явились, отзыва на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 Матковская С.А., действуя от имени и в интересах Коновалова В.В., обратилась в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Калининградской области" с заявлением N 3918/102/11-79 об осуществлении кадастрового учета земельного участка.

На основании межевого плана, подготовленного по заказу Муниципального образования "Светловский городской округ" в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 39:18:070003:87 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 39:18:070003:4, ранее предоставленного Коновалову В.В. по договору от 04.05.2008, и земель, находящихся в государственной собственности, расположенных в пос. Ижевское Светловского городского округа, по ул. Угловой, 03.05.2011 Учреждением принято решение об осуществлении кадастрового учета N 39/11/01-17380 земельного участка с кадастровым номером 39:18:070003:87, общей площадью 2 246 кв.м., расположенного по адресу: п.Ижевское Светловского городского округа, ул. Угловая, д.4.

Ссылаясь на то, что принятое заинтересованным лицом решение от 03.05.2011 противоречит положениям пункта 3 статьи 11.7, пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Матковская С.А. не обладала соответствующими полномочиями для обращения с заявлением об осуществлении кадастрового учета от имени и в интересах Коновалова В.В., Предприятие обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на ранее существовавшем земельном участке с кадастровым номером 39:18:070004:4, расположенном по адресу: Калининградская область, пос. Ижевское, ул. Угловая, д.4 площадью 2 246 кв.м., расположены сарай и гараж, находящиеся в федеральной собственности, и жилой дом, принадлежащий на праве собственности Коновалову В.В.

04.05.2044 между Администрацией Муниципального образования "Светловский городской округ" (далее - МО "СГО") и Коноваловым В.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:18:070003:4.

По договору купли-продажи от 28.04.2010 указанный земельный участок передан в собственность Коновалову В.В.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 29.01.2010 по делу N 2-61/2010 расположенные на земельном участке гараж и сарай истребованы из незаконного владения Коновалова В.В. и переданы их владельцу - Предприятию.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 09.12.2010 по делу N 2-536/2010 договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2010, заключенного между Администрацией МО "СГО" и Коноваловым В.В., признан недействительным, поскольку на данном земельном участке располагались гараж и сарай, являющиеся федеральной собственностью.

Постановлением главы Администрации МО "СГО" от 05.03.2011 N 140 на основании заявления Коновалова В.В. утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 246 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, пос. Ижевское, ул. Угловая, д.4.

Постановлением главы Администрации МО "СГО" от 24.05.2011 N 390 в собственность Коновалову В.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 39:18:070003:87, расположенный по вышеуказанному адресу, для эксплуатации жилого дома.

Из плана земельного участка и схемы следует, что в территорию вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 39:18:070003:87 гараж и сарай, являющиеся федеральной собственностью, не входят.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 04.07.2011 по делу N 2-260/2011 Предприятию отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений главы Администрации МО "СГО" от 05.03.2011 N 140 и от 24.05.2011 N 390.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое заявителем решение права и законные интересы заявителя не нарушает.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, тогда как заявителем не представлены доказательства осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на гараж и сарай, отсутствием проезда к которым заявитель обосновывает нарушение своих прав.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указанное в пункте 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным 17.11.2011, то есть по истечении установленного срока.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии у Предприятия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, отклонив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

О принятии Учреждением оспариваемого решения и основаниях его принятия Предприятию стало известно не позднее даты принятия Светловским городским судом Калининградской области решения по делу N 2-260/2011 (04.07.0211).

Пропуск установленного срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2012 по делу N А21-9244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева