Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23483/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-65763/12-48-611

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года по делу N А40-65763/12-48-611, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" (119049, Москва, пер. 3-й Люсиновский, 7/11, стр. 1, пом. 24, ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, ОГРН 1027705018494) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.А. по дов-ти от 12.03.2012 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союза Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 57 444 рубля 77 копеек, расходов по оценке в сумме 11 000 рублей, на основании статей 15, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда от 18.06.2012 г исковые требования удовлетворены. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) сумма страхового возмещения - 57 444 (Пятьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 77 копеек, расходы по оплате оценщика - 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 2 737 (Две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 79 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уступка является недействительной, поскольку в соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если лицо не имеет никакой связи с имуществом, ответственность за повреждение которого застрахована, то у него отсутствует страховой интерес. Полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ замена выгодоприобретателя по договору страхования возможна только посредством изменения договора страхования. В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право либо потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо страховая компания, к которой перешло право требование в порядке суброгации. Поскольку истец к указанным лицам не относится, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате произошедшего 28.10.10 дорожно -транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Ягуар, регистрационный номер С 515 УВ 199, принадлежащее Вознесенской Е.А. ( после смены фамилии- Грищенко Е.А.)

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством Хендэ Элантра, регистрационный номер О 219 КК 190 под управлением водителя Хегай Ю.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО "Рострах" - полис ВВВ N 0537767073.

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ у ОАО "Рострах" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

02.03.2011 года между Грищенко Е. А. и истцом (прежнее наименование ООО "Фактор") заключен договор цессии, на основании которого право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП от 28.10.2010 года передано ООО "Фактор"

Таким образом, ООО "Фактор" приняло право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Грищенко Е.А. автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету независимого оценщика- ООО "Бюро оценки" N 144/03-11 стоимость восстановительного ремонта составляет 57 444 руб. 77 коп. Расходы по оценке составляют 11 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО "Фактор" предъявило к ответчику требование о возмещении ущерба, однако ответчик данное требование в добровольном порядке не удовлетворил.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч, 2 ст. 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федераций для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых Закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождает его от страховой выплаты, приходит к выводу, что договор от 02.03.2011 года уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона.

При этом право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента ( Грищенко Е.А.) к моменту перехода права.

ОАО "Росстрах", являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона обязано было возместить ущерб.

При отсутствии сведений и доказательств выполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать компенсационной выплаты признаются апелляционным судом несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным и требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки стоимости ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные истцом отчеты об оценке соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", к отчетам прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о его членстве в СРО оценщиков, таким образом, расходы истца на проведение оценочных экспертиз подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2012 года по делу N А40-65763/12-48-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов