Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 16АП-2504/12

г. Ессентуки

11 сентября 2012 г.

Дело N А15-863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В, Белова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу МУКП "Торкъали" (ИНН 0552002857,ОГРН 1030500714672) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2012 по делу N А15-863/2012 (судья Ахмедов Д.А.) по заявлению МУКП "Торкъали" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (ИНН 0560029210, ОГРН 1050560002129) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: прокуратура Кумторкалинского района Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2012, принятым по заявлению муниципального унитарного казенного предприятия "Торкъали" (далее - заявитель, предприятие), постановление от 12.04.2012 N 0066 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Кизилюрте (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) признано незаконным и изменено в части назначения наказания путем снижения размера наложенного административного штрафа с 250 тыс. руб. до 100 тыс. руб. Суд посчитал доказанным вменяемое правонарушение и указал на необоснованность применения предельного размера административного штрафа, т.к. административным органом не установлены отягчающие обстоятельства.

Дело рассмотрено с участием прокуратуры Кумторкалинского района в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление в полном объеме, указывая на неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В, частности, заявитель утверждает, что суд не дал оценки доводам о нарушении Роспотребнадзором порядка проведения проверочных мероприятий и процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Роспотребнадзор в отзыве указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что вынесенное судебное решение законно и обоснованно.

Прокуратура Кумторкалинского района Республики Дагестан отзыва не направила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании требования прокуратуры Кумторкалинского района от 07.02.2012 N 20-ЗЗв-2012 распоряжением (приказом) от 07.03.2012 N 007 (вручено директору предприятия Магомедову Э.А. 07.03.2012) административный орган назначил внеплановую проверку предприятия по соблюдению законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки, проведенной с участием представителя прокуратуры, составлен акт от 07.03.2012 N 0012, в котором указано, что на административной территории с. Коркмаскала выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при сборе и складировании отходов потребления и производства (СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", ст.21, 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 7, 10, 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"). На территории муниципального образования надлежащим образом не организована планово регулярная система очистки и удаления бытовых отходов, что приводит к скоплению отходов на почве в неустановленных местах и захламлению территории с. Коркмаскала и на переезде п. Тюбе несанкционированно размещенными отходами потребления, неудовлетворительному санитарному состоянию территории населенного пункта.

Законный представитель предприятия от подписания акта проверки отказался, что удостоверено подписью проверяющего должностного лица.

16.03.2012 прокурором Кумторкалинского района в отношении предприятия возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса.

Извещением Роспотребнадзора от 27.03.2012 руководитель предприятия приглашен для рассмотрения материалов проверки на 11-00 час. 12.04.2012. Данное извещение получено кассиром-бухгалтером предприятия Абакаровой Н.А., которая по доверенности от 31.01.2012 N 3 уполномочена получать почту (периодические издания, письменную корреспонденцию).

Постановлением Роспотребнадзора от 12.04.2012 N 0066 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 250 тыс. руб., в отношении него вынесено представление и выдано предписание об устранении нарушения.

Рассмотрев по существу требование предприятия об оспаривании постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 8.2 Кодекса предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что влечет ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от 100 тыс. руб. до 250 тыс.руб.

Объективной стороной состава правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) устанавливает, что под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, обезвреживанию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов.

Таким образом, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами.

Суд установил, что предприятие является специализированным субъектом, осуществляющим обращение с отходами на основании постановления муниципального образования "сельсовет "Коркмаскалинский" от 29.03.2010 N 04. Согласно данному постановлению полномочия по сбору, вывозу, хранению твердых бытовых отходов переданы МУКП "Торкъали". Одним из основных видов деятельности предприятия (согласно главе 2 устава) также является уборка территории от бытового мусора.

В этой связи суд обосновано заключил о правомерности вывода административного органа о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 28.2 и частью 3 статьи 25.4 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Прокуратурой и административным органом указанные требования закона соблюдены. Руководитель предприятия Магомедов Э.А. (законный представитель) о времени и месте проведения проверки, составления протокола (постановления прокуратуры) об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки административным органом надлежащим образом извещен. Следовательно, процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Суд обоснованно указал, что вручение копии распоряжения от 07.03.2012 N 007 о проведении внеплановой проверки руководителю предприятия в день ее проведения проверки не является безусловным и достаточным основанием для признания результатов проверки незаконными и отмене оспариваемого постановления.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Изменяя постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции учел положения частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и указал на отсутствие оснований для применения максимального размера санкции статьи 8.2 Кодекса, поскольку административный орган не установил отягчающих вину обстоятельств.

Принимая во внимание муниципальный статус предприятия, невысокую доходность осуществляемой им уставной деятельности и привлечение к административной ответственности впервые, суд правомерно снизил наказание до минимального размера санкции данной статьи.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, нормы права применены правильно и основания для отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют (статья 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2012 по делу N А15-863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Белов Д.А.