Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 11АП-10091/12

г. Самара

11 сентября 2012 г.

Дело N А49-4160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от ФНС России - представитель Старков С.А., доверенность от 03.09.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2012 года по делу N А49-4160/2012 по иску ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов, к арбитражному управляющему Нестеровой Елене Юрьевне, г. Пенза, с участием третьих лиц: НП СРО АУ "Регион", г. Санкт-Петербург, ОАО "Страховое общество "Помощь", г. Санкт-Петербург, о взыскании убытков в сумме 124 848 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Е. Ю. о взыскании убытков в размере 124 848 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Каменский пивзавод".

Определением суда от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион", г.Санкт- Петербург, общество с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Помощь" г.Санкт- Петербург.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России (в лице ИФНС России по г. Тамбову) г. Тамбов, обратилась с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по вине арбитражного управляющего не достигнута цель проведения процедуры банкротства, требования кредиторов не удовлетворены. Бездействие арбитражного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов. Неисполнение в должной мере обязанностей в период наблюдения не позволило сформировать конкурсную массу должника и провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в процедуре банкротства, а также покрыть в полном объеме расходы и выплатить вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры банкротства наблюдения за счет средств должника. Неправомерное бездействие временного управляющего ЗАО "Каменский пивзавод" Нестеровой Е.Ю. привело к возникновению у ФНС России убытков в виде взыскания из средств бюджета вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника в размере 124 848 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалами дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2011 по делу N А64-599/2011 по заявлению уполномоченного органа в отношении ЗАО "Каменский пивзавод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утверждена Нестерова Е. Ю.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2011 производство по делу N А64-599/2011 о банкротстве ЗАО "Каменский пивзавод" прекращено, в связи с тем, что 24.02.2011 решением единственного акционера прекращена деятельность юридического лица ЗАО "Каменский пивзавод", в связи с реорганизацией.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2011 по делу N А64-599/2011 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО "Каменский пивзавод" Нестеровой Е. Ю. о возмещении расходов в сумме 265 279 руб. 63 коп. с уполномоченного органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 29.03.2012 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2011 отменено, с ФНС России в пользу Нестеровой Е. Ю. взысканы судебные расходы за период наблюдения в сумме 138 356 руб. 63 коп., в том числе вознаграждение - 124 848 руб., судебные расходы - 13 508 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что арбитражный управляющий Нестерова Е. Ю. в процедуре наблюдения действовала неразумно и недобросовестно: не приняты меры по защите имущества должника, не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Неисполнение обязанностей в должной мере временного управляющего в период наблюдения не позволило сформировать конкурсную массу должника, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что привело к возложению на налоговый орган обязанностей по возмещению временному управляющему Нестеровой Е.Ю. вознаграждения в сумме 124 848 руб., что явилось для истца убытками.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основаниями для удовлетворения требования налогового органа о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Нестерова Е.Ю. не совершала противоправных действий при исполнении обязанностей временного управляющего ЗАО "Каменский пивзавод". Жалоб на действия (бездействие) временного управляющего Нестеровой Е.Ю. в процедуре банкротства не поступало.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2011 дело о банкротстве ЗАО "Каменский пивзавод" прекращено, в связи с реорганизацией. Возражения против прекращения дела о банкротстве налоговым органом не заявлялись.

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 г. по делу N А64-599/2011 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Нестеровой Е. Ю. взысканы судебные расходы за период наблюдения в сумме 138 365 руб. 63 коп., в том числе вознаграждение - 124 848 руб., судебные расходы - 13 508 руб.

При вынесении указанного судебного акта не установлено, что при проведении процедуры наблюдения арбитражным управляющим Нестеровой Е.Ю. допущены нарушения положений законодательства о банкротстве, что повлекло незаконность предъявленного к взысканию недополученного вознаграждения и иных судебных расходов.

Указанный судебный акт налоговым органом не исполнен.

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие факт неправомерных действий арбитражного управляющего Нестеровой Е. Ю., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, истцом в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФНС России вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказала факт причинения ей убытков вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника.

Согласно материалам дела, в качестве убытков уполномоченный орган рассматривает взысканную с него в рамках дела о банкротстве сумму на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Нестеровой Е.Ю. за период процедуры, применяемой в деле о банкротстве наблюдение.

Однако, такие расходы не могут квалифицироваться как убытки с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку представляют собой обоснованные выплаты со стороны уполномоченного органа, обязанность по осуществлению которых установлена в судебном порядке и обратное взыскание которых, на что фактически направлен иск, противоречит приведенной норме права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 15 ГК РФ и статьей 20.4 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны как основанные на неверном толковании норм материального права, в том числе статьи 59 Закона о банкротстве, регламентирующей вопросы выплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2012 года по делу N А49-4160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова