Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 13АП-13695/12

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 г.

Дело N А21-4588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Захаров Д.О. - по доверенности от 27.08.2012 N 08/12-02, Андреева Ю.Н. - по доверенности от 30.08.2012;

от 3-го лица: Хамаева А.Р. - по доверенности от 11.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13695/2012) общества с ограниченной ответственностью "Литана-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2012 по делу N А21-4588/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Литана-Калининград", место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Водная, д. 10, ОГРН 1053915501936

к ОАО "Завод железобетонных конструкций", место нахождения: 394040, г. Воронеж, ул. Латненская, д. 7, ОГРН 1023601563963

3-е лицо: ЗАО "Тандер", место нахождения: 350000, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549

о взыскании 31 009 900 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 20 000 руб. расходов на проведение лабораторных исследований и 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литана-Калининград", 236004, г. Калининград, ул. Водная, д. 10, ОГРН 1053915501936, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций", 394040, г. Воронеж, ул. Латненская, д. 7, ОГРН 1023601563963, (далее - ответчик) 31 009 900 руб. стоимости поставленного по договору поставки от 20.05.2011 N 58 товара ненадлежащего качества, 20 000 руб. расходов на проведение лабораторных исследований и 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Тандер".

Решением от 22.05.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также взыскал с истца в доход федерального бюджета 178 149,50 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 22.05.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО "ТехМетПром" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, интересы которого непосредственно затронуты принятым решением, а также не удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Грошева А.Е. для дачи разъяснений по экспертному заключению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель третьего лица позицию истца поддержал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, представитель ответчика возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказала третьему лицу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 58 (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку плит дорожных марки 1П30.18-30 ГОСТ 21924.0-84, а Покупатель - принять и оплатить товар по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенными ими в положениях договора.

Согласно пункту 2.3. договора товар должен по качеству и комплектности соответствовать государственным стандартам, сертификатам качества в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.7 Поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, и в случае несоответствия требованиям обязуется устранить несоответствие путем замены товара либо его части.

Во исполнение условия названного договора ответчик поставил в адрес истца дорожные плиты в количестве 5 147 штук, а истец произвел их оплату в размере 31 009 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 24 мая по 13 сентября 2010 года (л.д. 53-150 тома 1, том 2, л.д. 1-103 тома 3), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 (л.д. 35-37 тома 1) и платежными получениями от 25.05.2010 N 987, от 01.06.2010 N 56, от 22.07.2010 N 520 (л.д. 50-52 тома 1).

Поставленный ответчиком товар принят истцом в полном объеме без замечаний и указания на недостатки. При поставке товара ответчик предъявлял истцу технические паспорта на каждую партию товара, согласно которым качество плит соответствовало ГОСТ 219240-84, что также не оспаривается сторонами.

Поставленные плиты предназначались и были использованы для устройства дорожного покрытия на территории строительного объекта "Региональный распределительный центр", расположенный по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, с. Стрельцы, ул. Магистральная, д. 10.

В марте 2011 года после схода снежного покрова на территории объекта были выявлены обширные повреждения дорожного покрытия, связанные разрушением верхнего защитного слоя бетона дорожных плит (местами до глубины 8 см с оголением арматуры), которые препятствуют нормальной эксплуатации распределительного центра.

В связи с невозможностью эксплуатации дорожного покрытия дорожные плиты истцом частично демонтированы.

В ходе урегулирования разногласий по поставке некачественного товара истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о замене плит в количестве 4 273 штук (исх. N 51 от 26.04.2011, исх. N 275 от 16.05,2011, исх. N 325 от 06.06.2011), которое было оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Литана-Калининград" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки в его адрес товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно части 5 статьи 454 и части 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях установления наличия (отсутствия) существенного нарушения требований к качеству товара по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленные ответчиком истцу на объект -Региональный центр ЗАО "Тандер" в поселке Стрельцы Тамбовской области (далее - Объект) плиты требованиям государственных стандартов, в том числе по показателям прочности, водопоглощения и морозостойкости на момент исследования? Соответствовали ли они требованиям ГОСТ на момент их поставки, в том числе по вышеуказанным показателям?

2. Имеются ли на железобетонных плитах 1П.30.I8-30, поставленных истцу ОАО "Завод ЖБК" и использованных на Объекте, следы применения противогололедных реагентов (песко-соляных смесей)? Имеются ли следы использования каких-либо химических соединений связанные с эксплуатацией дорожного покрытия? Каково влияние противогололедных элементов (песко-соляных смесей) на плиты 1П.30.I8-30 и допустимо ли их применение на покрытиях с такими плитами?

3. Допустимо ли использование плит 1П.30.I8-30 при устройстве межплощадочных дорог и внутриплощадочных дорог с учетом положений СНиП 2.05.07-91* вместо устройства монолитных покрытий?

4. Каковы, причины разрушения поверхностного слоя железобетонных плит уложенных на Объекте, производителем которых является ОАО "Завод ЖБК"?

5. Какое количество железобетонных плит 1ПЗО. 18-30, произведенных OAО "Завод ЖКК" и использованных на устройстве дорожного покрытия на Объекте, имеет разрушения, не характерные для железобетонных плит 1ПЗО. 18-30 с учетом срока их эксплуатации?

6. Соответствуют ли фактические эксплуатационные нагрузки на железобетонные плиты па Объекте максимальным допустимым эксплуатационным нагрузкам на железобетонные плиты 1П.30.I8-30 согласно требованиям ГОСТ?

7. Соответствует ли основание под укладку железобетонных плит требованиям строительных норм и правил?

8. Каковы, причины разрушения поверхностного слоя железобетонных плит 1ПЗО. 18-30, уложенных на Объекте, производителем которых является ОАО "Завод ЖБК"?

9. Являются ли дефекты железобетонных плит 1ПЗО.18-30 в виде разрушения поверхностного слои неустранимыми. Если нет, то каковы рекомендации по восстановлению и дальнейшей эксплуатации Железобетонных плит с разрушенным поверхностным слоем?

Из материалов дела видно, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, возражений по экспертному учреждению или отводу экспертам стороны не заявляли.

По результатам экспертизы установлено, что на момент исследования плиты, поставленные на Объект и уложенные в дорожную конструкцию, в тех зонах территории Распределительного центра, где движение автотранспорта было малоинтенсивным, а применение антигололедных реагентов - маловероятным, полностью подтвердили нормируемые показатели прочности, водопоглощения и морозостойкости; в тех же местах, где явно использовались хлорсодержащие антигололедные реагенты, а движение автотранспорта было наиболее интенсивным (о чем свидетельствуют данные лабораторных исследований, полученные при подготовке настоящего Заключения), свойства бетона оказались ниже нормативных, особенно это относится к показателям морозостойкости и водопоглощения.

Относительно свойств бетона на момент поставки плит на Объект эксперты на основе имеющейся объективной информации по этому вопросу считают, что показатели свойств прочности, водопоглощения и морозостойкости полностью соответствовали нормативным.

Химическими исследованиями отобранных фрагментов плит установлено, что на полосе интенсивного движения автотранспорта использовались хлорсодержащие антигололедные материалы (солевые или песчано-соляные смеси). В соответствии с действующими нормативами по содержанию дорожных покрытий в виде железобетонных плит в первые 3 года их эксплуатации применение таких антигололедных материалов не допускается, так как они способствуют ускоренному (в десятки раз) разрушению бетонных плит.

ГОСТ 21924.0-84 "Плиты железобетонные для покрытия городских дорог. Технические условия", в соответствии с которым производятся плиты марки 1П 30.18 -30, предусматривает применение этих плит только для "устройства сборочных покрытий постоянных и временных городских дорог".

Эксперты пришли к выводу, что применение плит марки 1П 30.18 -30 на всей территории Регионального распределительного центра в поселке Стрельцы Тамбовской области следует считать недопустимым.

Основными причинами разрушения поверхностного слоя железобетонных плит, уложенных на Объекте, по мнению экспертов, является следующее:

1) ни в проекте, ни в реальном исполнении не выполнено предписание Задания на проектирование о том, что в зоне маневрирования автотранспорта и выполнения погрузочно-разгрузочных работ конструкцию дорожного покрытия необходимо принять жесткой с покрытием из монолитного железобетона с его армированием по верхнему и нижнему поясу;

2) в процессе эксплуатации плитного дорожного покрытия использовались недопустимые для первых трех лет хлорсодержащие противогололедные реагенты, приведшие к ускоренному размораживанию железобетонных плит;

3) допущены нарушения при создании конструкции дорожной одежды, в том числе имели место:

- частичное использование некондиционных материалов (песка, щебня) при устройстве подстилающего слоя;

- недостаточное уплотнение отдельных слоев подстилающего слоя;

- отсутствие жестких связей в виде электросварки монтажных петель, контактирующих между собой плит;

- некачественное заполнение межплитных швов;

- необеспеченность дренирующих свойств основания под дорогу.

Все это в комплексе привело к осадке многих плит с образованием выступов, впадин, накопления талой и дождевой воды, что также способствовало - 10 ускоренному размораживанию и разрушению плит.

Вместе с тем, экспертам не удалось в точности установить количество демонтированных плит с нехарактерными разрушениями, так как демонтаж плит осуществлялся не выборочно, а целыми участками, на которых наравне с дефектными плитами находились плиты без видимых дефектов. При этом все плиты без сортировки сложены в единый штабель и у экспертов отсутствовала возможность осмотреть все плиты.

Из одной плиты с незначительными признаками разрушения были выбурены керны для физико-механических испытаний, результаты оказались удовлетворительными. Именно эти результаты и осмотр боковых поверхностей демонтированных плит в штабелях дали основание считать, что большинство плит демонтировано необоснованно. Фактические эксплуатационные нагрузки на железобетонные плиты на Объекте не превышают максимально допустимые для железобетонных плит марки 1П30.18-30, предусмотренные ГОСТ 21924.0-84* "Плиты железобетонные для покрытий городских дорог. Технические условия".

Согласно выводам экспертов основной причиной разрушения поверхностных слоев железобетонных плит на исследуемом Объекте явилось применение хлоросодержащих антигололедных реагентов, отсутствие верхнего железобетонного монолитного покрытия в местах разворота и разгрузки-погрузки автотранспорта, в качестве сопутствующих причин следует рассматривать неравномерную осадку (из-за некачественно выполненного основания, из-за отсутствия межплитных связей) отдельных плит с нарушением герметичности межплиточных швов, образованием выступов и впадин, что создало условия для повышения динамических нагрузок и ускоренного разрушения колесами автомобилей выступающих частей плит, для накопления воды на поверхности плит и в подстилающих слоях.

Таким образом, заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, предоставленном для анализа, выполнено с применением действующих технологий и методик и соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ. Содержание заключения не требовало вызова эксперта Грошева А.Е. для дачи дополнительных пояснений, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы в указанной части как несостоятельные.

Оснований, соответствующих диспозиции части 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось и не возникло также и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Кроме того, в данном случае заключение эксперта явилось не единственным, а в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 86 и частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ одним из прочих доказательств, подтверждающих в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ позицию ответчика о надлежащем качестве поставленных им дорожных плит. При этом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на недостатки спорного товара.

На основании изложенного при принятии решения суд первой инстанции правомерно, с учетом принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, на основании части 1 статьи 168 АПК РФ счел собранные по делу доказательства достаточными для установления прав и обязанностей сторон и соответствующего разрешения спора.

Апелляционный суд находит ошибочным также и довод истца о необоснованном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТехМетПром".

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Следовательно, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на их права и интересы, то есть породить или прекратить права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, что не усматривается в рассматриваемом случае применительно к ООО "ТехМетПром".

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2012 года по делу N А21-4588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литана-Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга