Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 04АП-1886/12

г. Чита

10 сентября 2012 г.

дело N А10-5179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Паньковой Н.М., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2012 года по делу N А10-5179/2011 по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, ИНН: 0323125110, ОГРН: 1050303068529) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (671353, Республика Бурятия, Мухоршибирский р-н, п. Саган-Нур, ул. Лесная, 2, ИНН: 0314887859, ОГРН: 1080306000279) третье лицо общество с ограниченной ответственностью Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" (670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Ленина, 49а, 305 ИНН0326027544, ОГРН1050303014079) о взыскании 41 522,33 руб. (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.)

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия судья Бурлаков М.Н.) приняли участие представители:

от истца - Ламаева Р.А., доверенность N 026 от 01.01.2012

от ответчика - Зверкова В.Б., доверенность N 1 от 09.02.2012

уСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", ответчик) о взыскании части задолженности за потреблённую электроэнергию в периоды с 01.09.2011 по 30.09.2011 в размере 86 385 руб. 41 коп., пеню за период с 11.10.2011 по 19.01.2012 в размере 2 399,35 руб.

В обоснование заявленных требований указано на поставку истцом ответчику в спорный период по договору энергоснабжения N 7711-48 от 01.07.2011 электрической энергии, частичную её оплату ответчиком.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что акт на сумму 87 553,64 руб. им не подписывался. Исходя из имеющихся ведомостей электропотребления, подписанных представителем истца, ежемесячная сумма, подлежащая оплате согласно заключённому между сторонами договору, составляет без учёта налога 3 006 руб.

Определением суда от 02.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственный центр "Байкальская энергетическая компания".

Из пояснений третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" (далее - ООО ПЦ "БЭК") следует, что энергопринимающее оборудование ООО "Жилсервис" технологически присоединено к сети ООО ПЦ "БЭК". В марта 2011 в жилые дома, обслуживаемые ООО "Жилсервис", по адресам: ул. Лесная, 1, 3, 5, ул. Спортивная, 5, ул. Пушкина, 5, 6, ул. Ширяева, 7, произведена установка общедомовых приборов учёта. Снятие показаний с общедомовых приборов учёта производилось инженером по транспорту электроэнергии Саган-Нурского электросетевого участка ООО ПЦ "БЭК" и представителем ООО "Жилсервис". Показания приборов учёта на 01.09.2011 отражены в акте, подписанным представителем ООО ПЦ "БЭК" и главным инженером ООО "Жилсервис", показания приборов учёта на конец месяца (сентябрь) также зафиксированы в акте снятия показаний, подписанным теми же лицами. Показания приборов учёта за ноябрь зафиксированы в акте снятия показаний в присутствии представителя ООО ПЦ "БЭК" и представителя ООО "Жилсервис", при этом представитель ООО "Жилсервис" от подписи акта отказался. Акты снятия показаний приборов учёта переданы в ОАО "Бурятэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" взыскано 90 784 руб. 76 коп., из которых: 86 385 руб. 41 коп. - задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, 2 399 руб. 35 коп. - пени за период с 11.10.2011 по 19.01.2012, 2 000 руб. расходы истца по государственной пошлине.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в доход федерального бюджета взыскано 1 551 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, находит его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Считает, что представленные истцом акты осмотра приборов учёта не могут доказывать объём потреблённой электроэнергии, поскольку являются односторонними, ответчиком не подписаны, общедомовые приборы учёта не приняты в эксплуатацию управляющей компанией, в материалах дела отсутствуют акты ввода в эксплуатацию приборов учёта, достоверность первоначальных показаний приборов учёта не подтверждена, поэтому неправомерно применение истцом повышающих коэффициентов учёта. В актах снятия показаний приборов учёта и приложениях к договору указаны разные коэффициенты трансформации, не совпадают номера пломб приборов учёта. Приложение N 3 к договору подписано неуполномоченным лицом, что свидетельствует о незаключённости договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направилои. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Бурятэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Жилсервис" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 7711-48 от 01.07.2011, по условиям которого ОАО "Бурятэнергосбыт" (поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии по адресам, указанным в Приложении N 2, обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а ООО "Жилсервис" (покупатель) - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1.12).

Покупатель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Количество приобретаемой покупателем у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (пункт 2.3).

Оплата за фактическое количество потреблённой электрической энергии производится покупателем платёжным поручением на расчётный счёт поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 10.2).

Покупатель до 5-го числа, следующего за расчётным месяца, получает у поставщика счёт-фактуру за потреблённую электрическую энергию (пункт 10.5).

Срок действия договора установлен до 31.12.2011 с последующим ежегодным продлением (пункт 13.1).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 поставлял электроэнергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки электрической энергии ответчик не оспаривает.

Для оплаты поставленной электроэнергии была выставлена счёт-фактура N 300911 7711-48 740006590974-АД от 30.09.2011 - 37 902 кВтч на сумму 87 553,64 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, подпадающие под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведённых норм, с учётом требований и возражений сторон, в предмет доказывания по настоящему спору в ходят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие договора на энергоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом электрической энергии; объём потребления энергии объектами ответчика; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи электроэнергии; стоимость переданной энергии с учётом установленных тарифов.

Между истцом и ответчиком существуют обязательственные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения N 7711-48 от 01.07.2011.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика посредством сетей общество с ограниченной ответственностью Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" сторонами не оспаривается, подтверждается подписанными ответчиком и сетевой организацией актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Договорный объём электрической энергии с учётом заявленной мощности, точек поставки и указанием приборов учёта согласован сторонами в приложениях к договору энергоснабжения N 7711-48 от 01.07.2011.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" с 01.01.2011 электрическая энергия в полном объёме (за исключением объёмов электрической энергии для поставки населению) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединённых в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчётный период рассчитываются гарантирующим поставщиком как сумма следующих составляющих: средневзвешенной нерегулируемой цены электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с пунктом 111 указанных положений; величины платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы), которые подлежат государственному регулированию (с 05.03.2011 по 31.05.2011 действовал тариф, установленный приказом РСТ РБ от 04.03.2011 N 1/7 (приказ N 1/77 от 30.12.2010 утратил силу); сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, которая рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (установлена приказом РСТ РБ N 1/78 от 30.12.2010); платы за комплексную услугу по расчёту требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка, услуги коммерческого оператора ОЛО "АТС" (установлен тариф приказом ФСТ России N 305-э/1 от 16.11.2010, услуги системного оператора ЕЭС (тариф установлен приказом ФСТ России N 396-э/1 от 07.12.2010, услуги ЗАО ЦФР (тариф установлен решением наблюдательного совета НИ от 17.12.2010).

Выбор варианта предельного уровня нерегулируемых цен производится в соответствии с порядком выбора потребителями варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренным Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснования своих требований и возражений.

Доказательства установки приборов учёта и ввода их в эксплуатацию в спорный период сторонами не представлены. Акты разграничения балансовой принадлежности такими доказательствами не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при расчёте потребленной электроэнергии по нормативу учитываются количество проживающих граждан, количество комнат и площадь помещения.

При отсутствии доказательств ввода приборов учёта в эксплуатацию, истцом представлен расчёт по безучётному потреблению электрической энергии, относящийся к спорному периоду, согласно которому задолженность ответчика составила - 99 796 руб. 62 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец не вправе изменять исковые требования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что исключает увеличение требований к ответчику путём перерасчёта задолженности в спорный период.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных и достоверных доказательств, опровергающих представленные сведения об объёме электроэнергии, доказательств отсутствия задолженности за потреблённую электроэнергию, относящейся к спорному периоду ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с учётом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 86 385 руб. 41 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 договора энергоснабжения N 7711-48 от 01.07.2011 в случае неоплаты потреблённой электрической энергии в срок, согласно пункту 10.2 договора, за каждый просроченный день платежа начисляются пени в размере 1/300 учётной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Истцом пени исчислены за период с 11.10.2011 по 19.01.2012 с суммы долга 86 385,41 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % за каждый день просрочки, что составляет 2 399,35 руб.

Доводы ответчика о необоснованности применения повышающих коэффициентов учёта подлежат отклонению. Акты снятия показаний приборов учёта содержат графу "коэффициент учёта", в которой сетевая организация указывает данные по каждому прибору учёта.

Акты снятия показаний приборов учёта подписаны как представителем сетевой организации, так и представителем ответчика - потребителем многоквартирных домов. Представитель ответчика присутствовал при снятии показаний приборов учёта на начало месяца спорного периода - 01.09.2011 года и на его конец, поставил свою подпись, замечаний не высказал (л.д.83, 84).

В Приложении N 3 к договору энергоснабжения N7711-48 от 01.07.2011 по дому N5 по ул. Лесной указан коэффициент учёта - 200/5, то есть 40.

Согласно акту осмотра прибора учёта электрической энергии по указанному адресу от 01.09.2011 года коэффициент учёта электрической энергии указан 300/5, то есть 60.

В дальнейшем сетевая организация представила акт снятия показаний приборов учёта, где указан коэффициент учёта электрической энергии - 60.

На основании представленных документов расчёт по дому N 5 ул. Лесной произведён исходя из коэффициента учёта электрической энергии - 60.

Материалы дела содержат акты осмотра прибора учёта электрической энергии от 01.09.2011 года по каждому многоквартирному дому представителем сетевой организации, в которых отражён тип, номер, класс точности, год выпуска, госповерка, показания приборов учёта, тип, серийный номер, год выпуска, место установки, коэффициент трансформации трансформаторов тока.

В Приложении N 3 к договору энергоснабжения от 01.07.2011 N 7711-48 также зафиксирована информация об установленных приборах учёта, в том числе и о коэффициенте трансформации тока. При расчёте задолженности за потреблённую электрическую энергию истец учитывал данные о приборах учёта и указанных в договоре коэффициентах трансформации.

Сам договор энергоснабжения N 7711-48 от 01.07.2011 с приложениями со стороны покупателя подписан главным инженером ООО "Жилсервис" Базаровым Я.Т., действующим от имени ООО "Жилсервис" на момент его подписания на основании доверенности от 14.05.2011.

Из содержания доверенности от 14.05.2011 главный инженер Базаров Я.Т. был вправе заключать любые договоры и соглашения от имени ООО "Жилсервис" с российскими юридическими и физическими лицами, включая и договор энергоснабжения N 7711-48 от 01.07.2011, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о подписании договора и приложений к нему неуполномоченным лицом подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, что Приложение N 3 к договору подписаны не Базаровым Я.Т., а иным лицом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил его надлежащими доказательствами.

Ссылка в Приложении N 3 на договор энергоснабжения N 771-173 является ошибочной, что подтверждается представляемой копией договора энергоснабжения N 771-173, заключённого между истцом и управляющей компанией "Комплекс" от 29.04.2011 года.

Разница в указании должностей Бурдуковской Е.М. при подписании Приложения N 3 не имеет правового значения.

Договор энергоснабжения N 7711-48 от 01.07.2011 является действующим, в установленном законом порядке не расторгался, поэтому подлежит исполнению.

В Приложении N 3 к договору энергоснабжения указано, что коэффициент учета по указанному адресу равен 40.

Однако согласно акту осмотра прибора учета электрической энергии от 01.09.2011 года коэффициент учета указан 300/5, то есть 60.

В дальнейшем сетевая организация представила акт снятия показаний приборов учета, в котором указала коэффициент учета 60.

На основании представленных документов расчет по дому N 5 ул. Лесная был сделан исходя из коэффициента учета 60.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, где ответчик ссылается на то, что истец не принимает в расчёт объём потреблённой электрической энергии собственников и нанимателей жилых помещений более 90 квартир, не указанных и реестре принятых платежей, подлежит отклонению.

Истец принимает платежи от собственников и нанимателей жилых помещений в счёт исполнения обязательства ответчика на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, на основании пункта 2.3 договора энергоснабжения N 7711-48 от 01.07.2011 приобретает электрическую энергию у поставщика (истца) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение, иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, заключает договоры с собственниками и нанимателями жилых помещений.

Отсутствие сведений о потреблённой электрической энергии по указанным в дополнении к апелляционной жалобе квартирам не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, ссылка ответчика на наличие договорных отношений между истцом и собственниками -нанимателями жилых помещений является неправомерной.

Ответчиком не представлено доказательств неправильного определения фактически потреблённого количества электрической энергии в счете-фактуре, выставленной истцом на основании показаний приборов учёта, не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты потреблённой электроэнергии в полном объёме. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 86 385 руб. 41 коп. долга, начислив за просрочку оплату проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отнесении судебных расходов на истца по причине злоупотребления им своими процессуальными правами в суде первой инстанции подлежит отклонению, как не подтверждённый материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при разрешении спора по существу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, которому предоставлялась отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2012 года по делу N А10-5179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Н.М. Панькова