Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-21467/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-16795/12-105-154

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МидВокс-Арт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "9" июня 2012 г. по делу N А40-16795/12-105-154 по иску ЗАО "ПСК Гамма" к ООО "МидВокс-Арт" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: генеральный директор Фомин В.В. приказ от 15.02.2010 N 01/К; Критская И.М. по доверенности от 02.04.2012 б/н. от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПСК Гамма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Арт" о взыскании 743 850 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического пользования нежилым помещением за период с 17.05.2008 г. по 09.08.2009 г. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности использования ответчиком спорного нежилого помещения и не внесения оплаты за него.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МидВокс-Арт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом факта принадлежности спорного помещения на праве собственности.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение от 09.06.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения на производственные цели, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование было передано помещение общей площадью 645 кв. м, расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 212-Е, корпус 1., что подтверждается актом приема-передачи от 17 мая 2008.

Согласно акту приема-передачи от 17.05.2008 ответчику переданы: здание механических мастерских пл. 360 кв.м. и пристройка пл. 285 кв.м., всего 645 кв.м.

Указанное здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия НА N 0195105 от 10 августа 2005 (площадь 520,4 кв.м.).

Срок действия договора установлен с 17.05.2008 до 17.04.2009. Арендная плата по договору составляет 116 100 рублей в месяц, без НДС.

Дополнительным соглашением от 17.04.2009 стороны продлили срок действия договора аренды до 17.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-32296/11-82-258, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в размере 321 420 руб. за пользование помещением площадью 360 кв.м.

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи помещений от 17.05.2008, фактически ответчику переданы в пользования помещения площадью 645 кв.м., в том числе 285 кв.м. пристройки, однако, доказательств оплаты пользования помещениями площадью 285 кв.м. суду не представлены, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что на помещения площадью 285 кв.м. не зарегистрировано право собственности истца были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

При этом, суд правомерно исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 13760 кв.м. по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Сергиев Посад, г.Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д.212-е., а также нежилое здание механических мастерских (корпус 229), общ пл. 520,4 кв.м. по адресу: Московская обл., пр-т Красной Армии, д.212е, корп.1.

Согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 25.12.2007 значится пристройка к корпусу 1Б.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод, что спорные помещения созданы за счет истца, истец несет бремя по содержанию имущества и является его законным владельцем.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "9" июня 2012 г. по делу N А40-16795/12-105-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова