Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23513/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-14546/12-102-131

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Тулупов Алексей Александрович

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-14546/12-102-131, судьи Козловского В.Э.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр Экспертизы средств медицинского применения" Минздравсоцразвития России (ОГРН 1027700070903, 127051, г.Москва, Петровский бульвар, дом 8)

к ИП Тулупов Алексей Александрович (ЕГРИП 304027310500085)

о взыскании

при участии:

от истца:	Ивлев Е.В. по дов. от 01.06.2012;
от ответчика:	Тулупов А.А. паспорт 80 11 526359;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тулупову Алексею Александровичу (далее - ответчик) о расторжении договора на поставку лабораторных животных для биологического контроля качества лекарственных препаратов от 26.07.2011 г. N ГК 40ЭА-26-11, а также взыскании убытков в размере 326.183,95 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 326.183,95 руб.

Требование о расторжении договора от 26.07.2011 г. N ГК 40 ЭА-26-11 оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; продление истцом срока карантина мышей нарушает условия договора; истец не подтвердил факт падежа 203 голов мышей и наличия у них инфекционного заболевания в период карантина с 01.08.2011 г. по 14.08.2011 г; поставщик не был уведомлен покупателем о направлении товара на биологическое исследование; отсутствует экспертное заключение об инфекционном заболевании мышей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 26.07.2011 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 1 от 12.07.2011 г. был заключен договор N ГК 40ЭА-26-11, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лабораторных животных для биологического контроля качества лекарственных препаратов, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Поставщик гарантировал покупателю производить поставку товара качественно и в установленные сроки в соответствии с требованиями Технического задания и Спецификации (пункт 4.1.4 договора).

На основании заявки истца от 26.07.2011 г. N 4859 ответчиком 01.08.2011 г. была осуществлена поставка лабораторных животных - мышей беспородных одной партией в количестве 1.783 головы и морских свинок в количестве 16 голов, а истцом на основании счета N 36 от 01.08.2011 г. платежным поручением N 2077626 от 08.08.2011 г. произведена оплата данного товара на общую сумму 383.375,03 руб.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в период адаптации и карантина произошел падеж 203 голов поставленных ответчиком мышей, а оставшиеся 1.580 голов мышей были забиты истцом по результатам проведенного лабораторного исследования и выявленного у мышей заболевания - дерматофиты.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по замене поставленного товара выполнил частично, произвел замену 203 голов мышей, претензия истца от 31.10.2011 г. N 9906 по возврату стоимости оставшейся партии товара была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части качества поставляемого товара, в связи с чем договор на основании ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению в судебном порядке. Кроме того, по причине утраты части партии товара - мышей в количестве 1.580 голов, истцу был нанесен реальный ущерб на общую сумму 326.183,95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, либо погашение образовавшейся у него задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 326.183,95 руб. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на недопустимость продления установленного договором срока карантина мышей.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2 договора весь поставляемый товар (мыши) должен пройти адаптацию и карантин в виварии истца.

Срок адаптации и карантина - 14 календарных дней (пункт 6.3.1. договора).

В рассматриваемом случае в период адаптации и карантина с 03.08.2011 г. по 10.08.2011 г. пали 203 головы - мышей беспородных.

Факт падежа зафиксирован актами N 1 от 03.08.2011 г., N 2 от 04.08.2011 г., N 3 от 05.08.2011 г., N 4 от 08.08.2011 г., N5 от 09.08.2011 г., N6 от 10.08.2011 г.

Факт утилизации павших животных подтверждается актом об утилизации животных, утвержденным генеральным директором истца 12.08.2011 г.

Ссылки апелляционной жалобы на позднее утверждение актов генеральным директором учреждения необоснованны, поскольку не опровергают действительность зафиксированных в актах фактов падежа мышей и не свидетельствуют о недопустимости данных актов.

В соответствии с пунктом 4.3. "Санитарных правил по устройству, оборудованию и содержанию экспериментально-биологических клиник (вивариев)" от 06.04.1973 г. N 1045-73 (далее - Санитарные правила), если животные получены из специализированного питомника (расположенного в том же городе, районе), животные размещаются сроком на три дня для адаптации к новым условиям.

Последующие сроки изоляции или карантина для этих животных, а также для животных, полученных из питомника в других городах, определяются в зависимости от условий содержания животных, характера предстоящих экспериментов, расстояния и условия перевозки.

Поскольку в оставшейся партии товара были выделены животные с рядом клинических признаков (отставание в росте и развитии, вялость, сонливость и т.д.), а также учитывая, что они поставлялись из города Уфы, истцом на основании пункта 4.3 Санитарных правил карантин продлен до 01.09.2011 г.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца нарушений условий договора и санитарных норм при продлении сроков карантина.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что пункт 4.3 Санитарных правил не распространяется на отношения сторон договора, подлежат отклонению, поскольку необходимость соответствия товара требованиям Санитарных правил установлена договором.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика информации о направлении товара на биологическое исследование, а также экспертного заключения об инфекционном заболевании мышей, на основании которого произошел забой оставшейся партии из 1580 голов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 4.10 Санитарных правил, в период адаптации или карантина животное с подозрением на инфекционное заболевания подвергаются бактериологическому исследованию. При подтверждении инфекционного заболевания мыши всей поступившей партией уничтожаются.

Поскольку в период действия карантина с 23.08.2011 г. по 01.09.2011 г. у животных стали появляться ряд клинических признаков (на головах, туловищах наблюдаются очаговые, диффузные облысения и другие), материалы от животных из партии поставленных 01.08.2011 г. были направлены на исследование в лабораторию ООО "Шанс Био" - участник Федеральной системы внешней оценки качества лабораторных исследований МЗ РФ ФСВОК. По результатам исследования установлено, что в исследованном материале имеются споры возбудителей дерматофитозов животных (паразитологическое исследование N МП 0000866). На основании результатов исследования из партии животных, поставленной ответчиком 01.08.2011 г. в количестве 1.783 головы, с учетом павших 203 голов, истцом было забито 1.580 голов, о чем составлен акт N 11-9-1 от 07.09.2011 г.

При таких обстоятельствах, необоснован довод ответчика об отсутствии заключения об инфекционном заболевании мышей, на основании которого произошел забой оставшейся партии из 1580 голов.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недостоверности указанных в лабораторном исследовании выводов в части возраста мышей, то данные доводы отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие подтверждения инфекционного заболевания животных в период карантина с 01.08.2011 г. по 14.08.2011 г. не принимаются во внимание, поскольку, как указано выше карантин партии товара был обоснованно продлен истцом до 01.09.2012 г., а поставленный товар отправлен на лабораторное исследование в период действия карантина.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По условиям пункта 6.5. договора, если в срок адаптации и карантина обнаружатся инфекционные заболевания у поставленного товара, то вся партия товара подлежит уничтожению. Если инфицированный товар был поставлен поставщиком, то поставщик обязан за свой счет поставить новую партию товара в соответствии с требованиями санитарно-технических норм и иных нормативных правовых документов, предусмотренными с действующим законодательством Российской Федерации в течение срока, согласованного с заказчиком.

Согласно пункта 6.6. договора в случае падежа товара без признаков инфицирования при соблюдении заказчиком условий содержания и карантинных условий, поставщик обязан за свой счет заменить количество павшего Товара в течении срока согласованного с заказчиком.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, либо погашение образовавшейся у него задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 326.183,95 руб. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о расторжении договора от 26.07.2011 г. N ГК 40 ЭА-26-11 правомерно оставлено суд первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку ст. 158 АПК РФ предусматривает право суда, а не его обязанность отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-14546/12-102-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов