Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 20АП-4145/12

Тула

12 сентября 2012 г.

Дело N А23-4624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Игнашиной Г.Д. и Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4145/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012 по делу N А23-4624/2011, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ИНДУСТРИЯ", 248000, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области, 248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21 о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 02.09.2011 N 2342, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО - ИНДУСТРИЯ" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Калужской области о признании незаконными распоряжения от 05.08.2001 N 76, акта проверки от 15.08.2011 N 76, результатов проверки, протокола об административном правонарушении от 31.08.2011 N 2342 и постановления УФМС России по Калужской области о привлечении общества к об административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 22.11.2011 требования Общества в части признания незаконными распоряжения, акта проверки, результатов проверки (выделены в отдельное производство N А23-3943/2011 л.д.4) оставлены без рассмотрения; в части признания недействительным протокола об административном правонарушении от 31.08.2011 N 2342 производство по делу прекращено.

Решением арбитражного суда от 17.07.2012 в удовлетворении требования об оспаривании постановления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отмене постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области N 76 от 05.08.2011 в порядке осуществления функции контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства сотрудниками Управления была проведена проверка использования территории цеха по переработке вторсырья, принадлежащего ООО "Эко-Индустрия". Проверкой установлено, что 16 иностранных граждан незаконно осуществляли трудовую деятельность по указанному адресу и восемь граждан незаконно находились на территории Российской Федерации.

По результатам проверки был составлен акт N 76 от 15.08.2011(л.д.10), протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.08.2011(л. д. 17), отобраны объяснения у иностранных граждан и у директора по производству ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ".

Из протокола об административном правонарушении от 25.08.2011 N 2264 следует, что гражданин республики Узбекистан Рахматулоев Шавкат Нематулохонович, числившийся на миграционном учете до 02.08.2011,, по окончании срока временного пребывания в нарушение норм п. 1,2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" продолжал находиться на территории Российской Федерации и проживал в помещении на территории цеха по переработке вторсырья.

Постановлением Управления от 02.09.2011 N 2342 на Общество наложен административный штраф по ч.3 ст. 18.9 в размере 250 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что гражданин республики Узбекистан

Рахматулоев Шавкат Нематулохонович, находился в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, проживая в это время в помещении на территории цеха по переработке вторсырья ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д.22, и незаконно осуществлял там трудовую деятельность, исходя из следующих доказательств.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.08.2011 (л.д.67-74 т.1) цех по производству представляет собой единое здание кирпичное, одноэтажное. В производственном помещении, принадлежащем обществу "ЭКО-ИНДУСТРИЯ", имеется пристройка, оборудованная для проживания иностранных граждан, вход в который находится изнутри дробильного цеха (металлическая лестница). Помещение площадью около 30 метров приспособлено для проживания.

Директор по производству ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" Пронин С.В. пояснил, что общество арендует производственные площади цеха по производству вторсырья по вышеуказанному адресу. В производстве задействованы также иностранные граждане, которые проживают в помещении, оборудованном обществом для проживания иностранных граждан (л.д. 83). Вплоть до начала судебных разбирательств Пронин С.В. от своих показаний не отказывался, с письменными заявлениями о незаконном получении и нарушении порядка получения данного объяснения не обращался.

Гражданин республики Узбекистан Рахматулоев Ш.Н. в письменном объяснении от 05.08.2011 указал, что на миграционном учете не состоит, с 10.07.2011 находится и проживает на территории цеха по переработке вторсырья ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" в помещении, оборудованном для проживания на первом этаже здания. Место для проживания ему предоставил директор Пронин С.В.

Изложенные обстоятельства нашли свое закрепление в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2011.

28 декабря 2009 Общество в качестве арендатора заключило с Кононенко В.И. (арендодатель) договор аренды нежилого помещения (часть кирпичного здания цеха стеклотары), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д.22. Срок действия аренды установлен по 31.03.2010. Доказательства возврата имущества по истечении срока действия договора обществом не представлены. Суд первой инстанции правомерно сослался на положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушена процедура проведения проверки, выразившаяся в ненадлежащем оформлении распоряжения о назначении проверки, отсутствии оснований для ее назначения следует признать несостоятельными на следующем основании.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2011 по делу N А23-4609/2011 (вступило в законную силу), принятому по заявлению ООО "ЭКО-Индустрия" к Управлению ФМС по Калужской области, дана правовая оценка распоряжению о назначении проверки от 05.08.2011 N 76, акту проверки Управления от 15.08.2011 N 76. Суд отказал обществу в удовлетворении требований, т.к. не усмотрел грубых нарушений при проведении рассматриваемой проверки. Поскольку обжалуемое в рамках настоящего дела постановление вынесено по результатам указанной проверки, обстоятельства, связанные с назначением и процедурой проверки, не подлежат вновь исследованию и проверке.

Отсутствие объяснений законного представителя Общества в протоколе об административном правонарушении не опровергает факт его участия при составлении данного протокола.

Согласно имеющимся доказательствам у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Калужской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2342 от 02.09.11 вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области.

Дело рассмотрено в судебном заседании 05.09.2012, продолжено после перерыва - 12.09.2012

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012 по делу N А23-4624/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Г.Д. Игнашина Н.Ю. Байрамова