Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8653/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А76-4688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2012 года по делу N А76-4688/2012 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иманкулова И.В. (доверенность от 28.12.2011 N 304).

Общество с ограниченной ответственностью "КомплектЛогистик" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "КомплектЛогистик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в части исполнения исполнительного производства N 22852/11/31/74 и обязании судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Спицыну Н.С. произвести действия по исполнению исполнительного производства от 10.02.2012 N 4239/12/20/74.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, определениями от 12.04.2012 и от 06.06.2012 изменен субъектный состав заинтересованных лиц (по причине увольнения судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тютюнниковой Т.С.), коими были признаны старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Морданов Д.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГрандРесурс" (далее - должник, ООО "ГрандРесурс") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2012 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Тютюнниковой Т.С. в части исполнения исполнительного производства N 22852/11/31/74. В остальной части в удовлетворении заявленных требований взыскателю отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав взыскателю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по Челябинской области указывает на то, что все необходимые действия в рамках исполнительного производства были совершены судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тютюнниковой Т.С. (далее - судебный пристав Тютюнникова Т.С.), путем направления 26.10.2011 запросов в контрольно-регистрационные органы, а, 17.11.2011 судебным приставом Тютюнниковой Т.С. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника на расчетном счете, открытом в ОАО "Челябинвестбанк". С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава Тютюнниковой Т.С., отсутствует.

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя УФССП России по Челябинской области, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Челябинской области, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области взыскателю 05.08.2011 был выдан исполнительный лист серии АС N 002510448 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ГрандРесурс" 1 035 834 руб. невозвращенного аванса, 72 249 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 925 руб. судебных издержек, а также 20 406 руб. расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 9 - 13).

Судебным приставом-исполнителем Тютюнниковой Т.С. 12.09.2011 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22852/11/31/74 (т. 1, л.д. 14), которое в дальнейшем, на основании акта приема-передачи исполнительных производств для исполнения от 08.02.2012 было передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов и актов иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (т. 1, л.д. 27), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов и актов иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области 10.02.2012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4239/12/20/74.

Удовлетворяя требования ООО "КомплектЛогистик" в части признания незаконным бездействия судебного пристава Тютюнниковой Т.С., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом требований ст. ст. 30, 36, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ). При этом арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом в части судебном акте также указал на то, что доказательств направления запросов от 26.10.2011 в банки о предоставлении сведений о счетах должника и наличии на них денежных средств, а также направления запроса в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых должником счетах, не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого бездействия закону и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В данном случае необходимо отметить, что согласно абз. 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Установленная нормами ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 24, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные гл. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

В рассматриваемой ситуации материалами настоящего дела подтверждено, а, арбитражным судом первой инстанции установлено, что и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП И.Ю. Киселевой 12.01.2012 было вынесено постановление о признании жалобы удовлетворенной (т. 1, л.д. 109, 110), - которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "КомплектЛогистик" на бездействие судебного пристава Тютюнниковой Т.С. При этом в указанном постановлении в числе прочего отражено, что судебным приставом Тютюнниковой Т.С. 26.10.2011 были направлены запросы в "контрольно-регистрационные органы": в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, в "ГУ УПФР", в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, в ОГУП "Обл. ЦТИ", в кредитные организации; "согласно полученного ответа ОАО "Челиндбанк", расчетные счета должник ООО "ГрадРесурс" не имеет. Согласно полученного ответа ИФНС по Центральному району г. Челябинска, должник-организация зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30, директором является Квасни Сергей Михайлович. ООО "Комплект Логистик" принадлежит один расчетный счет находящийся в ОАО "Челябинвестбанк". 17.11.2011 судебным приставом-исполнителем Тютюнниковой Т.С. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в ОАО "Челябинвестбанк" (процитировано дословно).

Между тем, доказательств направления данного постановления о признании жалобы удовлетворенной, в материалы дела N А76-4688/2012 Арбитражного суда Челябинской области не представлено, в связи с чем, не опровергнуто утверждение общества с ограниченной ответственностью "КомплектЛогистик" о том, что указанное постановление получено им, лишь на стадии рассмотрения соответствующего спора в Арбитражном суде Челябинской области.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.

Исследовав копии материалов исполнительного производства, представленные в дело N А76-4688/2012 арбитражный суд первой инстанции между тем, как отмечено выше, установил, что доказательств направления вышеупомянутых запросов в соответствующие организации судебным приставом Тютюнниковой Т.С., не имеется.

Действительно, в материалы дела N А76-4688/2012 Арбитражного суда Челябинской области представлены запросы судебного пристава Тютюнниковой Т.С. в ЗАО "Челябкомзембанк" (т. 2, л.д. 32), в ОАО АКБ "Росбанк" (т. 2, л.д. 33); в ОАО "Северная казна" (т. 2, л.д. 34), в Челябинский филиал ЗАО "Райффайзенбанк" (т. 2, л.д. 35), в ОАО Банк социального развития "Резерв" (т. 2, л.д. 36); в ЗАО КБ "Ураллига" (т. 2, л.д. 37); в ОАО "Челябинвестбанк" (т. 2, л.д. 38); в филиал ОАО "Уралсиб" (т. 2, л.д. 39); в ОАО "Промсвязьбанк" (т. 2, л.д. 40); в ОАО Сбербанк РФ в лице Челябинского отделения N 8597 (т. 2, л.д. 41); в ОАО КБ "Челиндбанк" (т. 2, л.д. 42); в ОАО "Альфа-Банк" (т. 2, л.д. 43); в ЗАО Банк ВТБ-24 филиал N 7449 (т. 2, л.д. 44); в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (т. 2, л.д. 45), - однако, доказательств направления соответствующих запросов в адреса кредитных организаций, а также в адрес налогового органа не представлено, равно как не представлены ответы, поступившие на запросы, якобы направлявшиеся судебным приставом Тютюнниковой Т.С.

Не представлено доказательств наличия в материалах исполнительного производства N 22852/11/31/74 и запросов в адреса "контрольно-регистрационных органов", упомянутых в постановлении о признании жалобы удовлетворенной (Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, "ГУ УПФР", ОГУП "Обл. ЦТИ").

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в отношении совершения судебным приставом Спицыной Н.С. аналогичных исполнительных действий, результативность последних путем получения определенной информации подтверждена документально (т. 1, л.д. 42 - 94).

Наличие единственного документа, свидетельствующего о совершении судебным приставом Тютюнниковой Т.С. исполнительных действий - постановления о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете должника в ОАО "Челябинвестбанк" от 17.11.2011 (т. 2, л.д. 46) в данном случае не может свидетельствовать о том, что судебным приставом Тютюнниковой Т.С. были совершены все необходимые действия, направленные на реализацию надлежащего исполнения исполнительного документа.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, а, заинтересованным лицом не опровергнут факт несовершения судебным приставом действий, связанных с направлением запросов в налоговые органы, ГИБДД ГУВД Челябинской области, кредитные организации, а также действий, связанных с выходом по месту нахождения должника, розыском его активов должника.

Следовательно, судом установлено, что указанное бездействие влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, рассматриваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, а, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2012 года по делу N А76-4688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Е.В. Бояршинова