Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 13АП-11032/12

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 г.

Дело N А56-55053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Круглов О.В., представитель по доверенности N 1 от 01.03.2012 г.

от ответчика: Волков И.С., представитель по доверенности N 7/с от 15.06.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11032/2012) ООО "СТАНДАРТ-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 г. по делу N А56-55053/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Эксклюзив СПб"

к ООО "СТАНДАРТ-Инвест"

о признании расторжения договора недействительным, взыскании 2 990 002 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ СПб", ОГРН 1097847312331, место нахождения: 191119, Санкт-петербург, ул. Черняховского, д. 21 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-Инвест", ОГРН 1097847084906, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, оф. 715 (далее - Ответчик) о взыскании 53 000 руб. 00 коп., из которых 50 000 руб. 00 коп. - часть неосновательного обогащения, возникшего в связи расторжением договора от 21.07.2010 N 1Б-2 соинвестирования строительства нежилого помещения в объекте недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), 2 000 руб. 00 коп. - часть штрафа, исчисленного по пункту 5.8. договора, 1 000 руб. 00 коп. - часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2011 по 07.10.2011.

Определением суда от 23.11.2011 удовлетворено ходатайство Истца об увеличении размера исковых требований до 36 617 961 руб. 98 коп., из которых 29 900 020 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 6 252 000 руб. 00 коп. - штраф, 465 941 руб. 98 коп. - проценты.

Определением суда от 28.12.2011 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о признании расторжения заключенного между сторонами договора от 21.07.2010 N 1Б-2 соинвестирования строительства нежилого помещения в объекте недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников) недействительным, а также определением суда от 21.02.2012 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании 100 000 руб. 00 коп. - части суммы штрафа по пункту 5.7. договора соинвестирования строительства нежилого помещения в объекте недвижимости от 21.07.2010 N 1Б-2.

Протокольным определением суда от 14.03.2012 удовлетворено ходатайство Ответчика об увеличении суммы встречных исковых требований до 2 990 002 руб. 00 коп.

Решением суда от 02.04.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 900 020 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 397 421 руб. 10 коп. - проценты, 2 120 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины. Исковое заявление в части взыскании штрафа в размере 6 252 000 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Во встречном иске о признании недействительным одностороннего расторжения договора отказано, встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 2 990 002 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки положению пункта 5.7 спорного договора с истцом о том, что инвестор вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки перечисления соинвестором любого из платежей, предусмотренных пунктом 4.2 договора, при этом предусмотрена обязанность инвестора возвратить соинвестору сумму инвестиций, вложенных в строительство за вычетом штрафа.

Претензионный порядок, как следует из жалобы, установлен пунктом 7.3 договора. При этом, как указывает податель жалобы, 05.04.2011 истец получил уведомление от ответчика от 04.04.2011 N 30, оцениваемое по правилу статьи 431 ГК РФ как претензия, из которого следует требование о подписании дополнительного соглашения и внесения инвестиционных денежных средств в строительство объекта, невыполнение которого податель жалобы связывает с наступлении для ответчика неблагоприятных правовых последствий, связанных с расторжением договора.

Указанная претензия (уведомление), как и проект дополнительного соглашения, оставлены истцом без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для последующего обращения ООО "СТАНДАРТ-Инвест" в адрес ООО "Эксклюзив СПб" с уведомлением от 08.04.2011 N 36 о расторжении спорного договора с 11.04.2011 в порядке пункта 5.7 договора.

Податель жалобы указывает, что разрешая дело, суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, что указывает на отсутствие всестороннего и полного исследования всех обстоятельств и надлежащей их оценки в нарушение статьи 71 АПК РФ.

Направление ответчиком 12.04.2011 истцу по почте уведомление о расторжении договора с 11.04.2011, до получения претензии истца подтверждает совершение ответчиком односторонней сделки - расторжения договора.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда приобщить объяснения ответчика от 20.03.2012 г., из которых следует, что 11.04.2011 между ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" (застройщик паркинга) и ООО "Эксклюзив СПб" (инвестор) заключен предварительный договор N 1Б-2 на то же самоё помещение, учитывая финансирование последним строительства этого помещения, что является подтверждением заключения основного договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с предварительной уплатой денег.

С учетом изложенного и согласно уточнениям, заявленным представителем ответчика в судебном заседании, ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, обоснованного односторонним отказом от договора.

Истец в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2010 г. между Истцом (соинвестор) и Ответчиком (инвестор) был заключен договор N Б-2 (далее - Договор) соинвестирования строительства нежилого помещения в объекте недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора инвестирование Истцом строительства объекта в объеме, сроки и порядке, установленном настоящим договором, предполагают право получения Истцом в собственность после ввода объекта в эксплуатацию своей доли в виде 49 машино-мест, расположенных на 1 этаже объекта в строительных осях А-И/14-20 высотой 6 м., выделенных в обособленный блок - помещение общей площадью 1 563 кв.м. согласно схеме, приложенной к Договору (приложение N 1).

Застройщиком объекта строительства по Договору является ОАО "Парнас-Паркинг" (далее - Общество).

Пунктом 4.1. Договора установлена общая сумма инвестирования в размере 62 520 000 руб. 00 коп., которая должна быть перечислена в соответствии с графиком финансирования, являющимся Приложением N 3 к Договору.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика в качестве инвестиционного взноса 29 900 020 руб. 00 коп., что подтверждается копиями платежных поручений, приложенных к материалам дела (л.д. 17-30 том 1).

Согласно пункту 1.5. Договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 27.01.2011, а в соответствии с пунктом 3.1.7. Договора Ответчик принял на себя обязательство передать Истцу его долю в объекте в течение 30-ти дней с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию. Таким образом, Ответчик обязался передать Истцу помещения в срок до 01.03.2011 г.

Пунктом 3.1.5. Договора также установлено, что Ответчик обязался письменно проинформировать Истца о задержке даты окончания строительства объекта не менее, чем за 2 месяца до 27.01.2011 г., а также информировать о причинах такой задержки и принимаемых мерах по завершению строительства объекта.

Как указывает Истец, в конце 2010 года стало очевидным, что объект в установленные Договором сроки не будет введён в эксплуатацию, в связи с чем, Истец приостановил инвестиционные платежи по Договору; в январе 2011 года Ответчик прекратил строительство объекта; 27.01.2011 объект строительства не был введён в эксплуатацию.

Пунктом 5.8. Договора установлено, что соинвестор (Истец) вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки окончания строительства объекта на срок более 3 месяцев, либо просрочки передачи объекта соинвестору на срок более 3 месяцев. В случаях, указанных в данном пункте, инвестор обязан вернуть соинвестору сумму инвестиций, вложенных в строительство объекта, в течение 3 месяцев со дня получения уведомления о расторжении Договора с выплатой штрафа в размере 10% от общей суммы инвестиций по Договору, предусмотренной п. 4.1. Договора.

В связи с нарушением Ответчиком установленного п. 1.5. Договора срока ввода объекта в эксплуатацию Истец 07.04.2011 направил в адрес Ответчика претензию от 01.04.2011 с предложением расторгнуть Договор (л.д. 31-33 том 1).

Истец также ссылается на то, что уведомлением от 28.04.2011 Истец, действуя совместно с другими соинвесторами, заявил об отказе от исполнения и расторжении Договора, а также заявил требование о возврате уплаченных по Договору денежных средств (л.д. 34-35 том 1).

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств и уклонение от возврата полученных денежных средств явилось основанием для обращения Истца с исковыми требованиями.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований сослался на то, что уведомлением от 04.04.2011 N 30 предложил Истцу заключить дополнительное соглашение к Договору о продлении сроков строительства, а также заявил требование о внесении всей суммы инвестиционных платежей.

Как следует из пункта 5.7. Договора Ответчик вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки перечисления Истцом любого из платежей, предусмотренных п. 4.2. Договора, на срок более 60 дней. В таком случае Ответчик обязан вернуть Истцу сумму инвестиций, вложенных Истцом в строительство своей доли, в течение 3 месяцев с момента получения Истцом письменного уведомления о расторжении Договора за вычетом штрафа в размере 10% от фактически вложенных Истцом в строительство своей доли инвестиций.

Ссылаясь на то, что претензия от 04.04.2011 N 30 была оставлена Истцом без удовлетворения, Ответчик, указывая на то, что письмом от 08.04.2011 заявил о расторжении Договора в порядке п. 5.7. Договора, обратился в суд со встречным иском о признании недействительным расторжения Договора по требованию Истца, а также о взыскании с Истца предусмотренного пунктом 5.7. Договора штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как отражено в решении, при исследовании условий спорного договора суд установил, что в соответствии с пунктом 1.5 планируемый срок ввода Объекта в эксплуатацию - 27.01.2011, и в соответствии с пунктом 3.1.7 Ответчик принял на себя обязательство передать Истцу машиноместа в течение 30 дней с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию. Таким образом, обязательство Ответчика по передаче машино-мест в пользу Истца должно было быть исполнено в срок до 01.03.2011.

Согласно выводам суда, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств по своевременному окончанию строительства и объекта и ввода последнего в эксплуатацию, с учетом чего истец правомерно, на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ, приостановил встречное исполнение и не перечислил Ответчику оставшуюся сумму инвестиций.

При этом апелляционный суд отклоняет довод Ответчика о том, что исходя из условий договора истец был обязан заключить с Ответчиком дополнительное соглашение к Договору о продлении сроков строительства.

Как правильно отметил суд, в соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае изменения сроков строительства по решению органов власти, оформленных надлежащим образом, стороны оформляют в письменном виде дополнительное соглашение к договору с указанием новых сроков строительства. Также в пункте 7.3 Договора говорится о том, что любые изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде.

Указанные положения во взаимосвязи с нормами статей 421, 450, 431 исключают предъявление к истцу требований заключения дополнительного соглашения о продлении срока строительства, и в рамках настоящего обязательства стороны лишь определили возможность заключения такого соглашения и поставили вопрос о его заключении в зависимость от волеизъявления сторон..

Из буквального толкования условий Договора и, в частности, пункта 5.3 Договора, не следует вывод о том, что заключение дополнительного соглашения - это именно обязанность Истца. Напротив, в соответствии с п. 5.8 Договора Истец имеет право отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его с 28.04.2011 г.

Вместе с тем пунктом 7.3. Договора установлен претензионный порядок урегулирования сторонами возникающих споров и разногласий в течение 30 календарных дней, который был соблюден соинвестором.

В решении отражено, что судом во взаимосвязи с Правилами оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221) исследованы обстоятельства направления Истцом в адрес Ответчика претензии с указанием на возможность расторжения Договора с возвратом денежных средств. С учетом подтверждения материалами дела факта надлежащего уведомления Ответчика о наличии со стороны истца соответствующих требований, а также приняв во внимание пункт 5.8 Договора, условие которого не связывает факт расторжения Договора с датой получения Ответчиком отказа соинвестора (Истца) от Договора, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда об исполнении Истцом положений договора о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования настоящего спора и отсутствии оснований для удержания денежных средств, полученных в рамках Договора.

В соответствии с пунктом 5.8. Договора Ответчик был обязан вернуть Истцу сумму инвестиций в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления Истца о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными требования Истца в части взыскания с Ответчика 29 900 020 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 397 421 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 г. по 07.10.2011 г.

Апелляционный довод о недействительности сделки расторжения договора со стороны истца суд не может признать обоснованным, поскольку 28.04.2011 г. истец отказался от договора.

Основанием встречного искового заявления о признании недействительным как несоответствующим требованиям пункта 3 статьи 450 ГК РФ, расторжения договора явились доводы инвестора о наличии у соинвестора информации о невозможности введения объекта в эксплуатацию 27.01.2011 г. ввиду получения застройщиком разрешения на строительство только 12.07.2010 г., иные обстоятельства, воспрепятствовавшие инвестором своих обязательств, злоупотребление правом соинвестором при отказе внести полностью инвестиционную сумму и заключить дополнительное соглашение, представление соинвестором сфальсифицированного документа - претензии соинвесторов от 28.04.2011 г. N 02-юр/11 с подписью неустановленного лица.

Ссылка подателя жалобы на направление им уведомления от 08.04.2011 г. N 36 (л.д. 140, том 1) о расторжении договора с 11.04.2011 г. в одностороннем порядке со ссылкой на пункты 5.3, 5.6, 5.7, 7.4 договора является неосновательной, поскольку подателем встречного иска не доказано нарушение соинвестором обязательств по оплате денежных средств.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 г. по делу N А56-55053/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина