Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 11АП-9609/12

г. Самара

11 сентября 2012 г.

Дело N А65-5069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Публиков Ю.А., представитель по доверенности от 23.01.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1021601898911, ИНН 1647006820), г.Заинск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года, принятое по делу NА65-5069/2012 судьей Кашаповым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1021601898911, ИНН 1647006820), г.Заинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036), г.Казань, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Мартынова Александра Николаевича, о признании незаконной государственной регистрации права собственности в отношении Единого производственно-технологического комплекса Заинского района, кадастровый номер 16:19: 00 00 00:0002:0001, в части включения газопровода низкого давления протяженностью 0,162 км (надземный участок) от жилого дома N6 по ул.Т.Ялчигола г.Заинск до магазина, находящегося по адресу: г.Заинск, ул.Т.Ялчигола, д.3, в указанный единый комплекс; признать право собственности на газопровод низкого давления протяженностью 0,162 км (надземный участок) от жилого дома N6 по ул.Т.Ялчигола г.Заинск до магазина, находящегося по адресу: г.Заинск, ул.Т.Ялчигола, д.3; возвратить газопровод низкого давления протяженностью 0,162 км (надземный участок) от жилого дома N6 по ул.Т.Ялчигола г.Заинск до магазина, находящегося по адресу: г.Заинск, ул.Т.Ялчигола, д.3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" о признании незаконной государственной регистрации права собственности в отношении Единого производственно-технологического комплекса Заинского района, кадастровый номер 16:19: 00 00 00:0002:0001, в части включения газопровода низкого давления протяженностью 0,162 км (надземный участок) от жилого дома N 6 по ул.Т.Ялчигола г.Заинск до магазина, находящегося по адресу: г.Заинск, ул.Т.Ялчигола, д.3, в указанный единый комплекс; признании права собственности на газопровод низкого давления протяженностью 0,162 км (надземный участок) от жилого дома N 6 по ул.Т.Ялчигола г.Заинск до магазина, находящегося по адресу: г.Заинск, ул.Т.Ялчигола, д.3; возврате газопровода низкого давления протяженностью 0,162 км (надземный участок) от жилого дома N 6 по ул.Т.Ялчигола г.Заинск до магазина, находящегося по адресу: г.Заинск, ул.Т.Ялчигола, д.3.

Определениями Арбитражного суда РТ от 3 февраля 2012 года и от 9 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ и Мартынов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска являются требования о признании незаконной государственной регистрации права собственности в части спорного имущества, требование о признании права собственности на указанное имущество и требование о его возврате.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С совершением регистрационных действий данный Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся право.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, то есть правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, каким образом зарегистрированное право собственности ООО "Таттрансгаз" на единый производственно-технологический комплекс Заинского района, кадастровый N 16:19:00 00 00:0002:0001, в части включения газопровода низкого давления протяженностью 0,162 км (надземный участок) от жилого дома N 6 по ул.Т.Ялчигола г.Заинск до магазина, находящегося по адресу: г.Заинск, ул.Т.Ялчигола, д.3, в указанный единый комплекс, нарушают его права и интересы и каким образом заявленные требования повлекут восстановление его нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, ООО "Таттрансгаз" на праве собственности принадлежит единый производственно-технологический комплекс Заинского района, кадастровый N 16:19:00 00 00:0002:0001, 19 ГРП, газопроводы высокого давления общей протяженностью 108,6581 км, газопроводы среднего давления общей протяженностью 2,143 км, газопроводы низкого давления общей протяженностью 42,8739 км, 11 станций ЭХЗ, 11ШП, кадастровые номера: 16:19:22 02 01:0047:0001, расположенный по адресу: Россия, Республика Татарстан (Татарстан), Заинский район, тер. Единого производственно-технологического комплекса ОАО "Таттрансгаз".

Право собственности на указанное недвижимое имущество приобретено на основании решения ОАО "Газпром" о преобразовании Предприятия по транспортировке и поставкам газа "Таттрансгаз" ОАО "Газпром" в ОАО "Таттрансгаз" от 29.06.1999, акта приемки-передачи имущества в уставной капитал ООО "Татрансгаз" от 29.06.1999.

Из материалов дела усматривается, что газопровод низкого давления протяженностью 0,162 км (надземный участок) от жилого дома N 6 по ул.Т.Ялчигола г.Заинск до магазина, находящегося по адресу: г.Заинск, ул.Т.Ялчигола, д.3 входит единый производственно-технологический комплекс Заинского района, кадастровый N 16:19:00 00 00:0002:0001, расположенный по вышеуказанному адресу.

08.07.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ООО "Таттрансгаз" на единый производственно-технологический комплекс Заинского района, кадастровый N 16:19:00 00 00:0002:0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16АА N 024824.

Истец считает, что поскольку газопровод низкого давления протяженностью 0,162 км (надземный участок) от жилого дома N 6 по ул.Т.Ялчигола г.Заинск до магазина, находящегося по адресу: г.Заинск, ул.Т.Ялчигола, д.3 построен по его заказу, в его интересах и за его счет, то в силу закона у него возникает право собственности на спорный объект, данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным зарегистрированного права собственности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты, как признание незаконной государственной регистрации права, не предусмотрен в качестве самостоятельного способа защиты права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов зашиты. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Заявляя требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истец избрал один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права - признание права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Согласно п.58 и п.59 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Сириус" на праве общей долевой собственности (доля в праве 5423/10000) принадлежит магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 792,7 кв.м, инв. N 369, лит.А, расположенный по адресу: РТ, г. Заинск, ул. Т. Ялчыгола и земельный участок (доля в праве 37/100) площадью 1609 кв.м, кадастровый N 16:48:06 02 03:0041, расположенный по адресу: РТ, г. Заинск, ул. Т. Ялчыгола, д.3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.07.2008 серии 16-АА N 727470 и серии ААХ N 0383548 от 24.08.2005.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2000 между ООО "Таттрансгаз" (подрядчик) и ООО "Сириус" (заказчик) заключен договор N 217-ТО на техническое обслуживание газового хозяйства, в котором в числе объектов, подлежащих техническому обслуживанию со стороны ответчика, указан и газопровод протяженностью 0,162 км.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2002 спорный участок газопровода принадлежит на праве собственности ООО "Таттрансгаз".

Технический паспорт, содержащий информацию о наличии в составе комплекса спорного имущества, изготовлен 28.10.2001. Письмом N 616 от 29.10.2010 РГУП БТИ подтверждает, что на дату технической инвентаризации (28.10.2001) спорный участок газопровода находится на балансе ООО "Газпром Трансгаз Казань".

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права. Право собственности на новую вещь либо долю в общей собственности возникает у лица (лиц), создавшего ее для себя в установленном законом порядке собственными силами и средствами.

Судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную часть газопровода на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает недоказанным создание истцом объекта с соблюдением закона и иных правовых актов, поскольку установила, что вопреки требованиям статей 27 - 29 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в момент строительства) и статей 29, 30 Земельного кодекса РФ истцу органом местного самоуправления земельный участок для строительства газопровода в установленном указанными статьями порядке не предоставлялся. В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие выдачу истцу органом местного самоуправления в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта.

В соответствии с подпунктом "а" п. 3 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее Правила) распределительными газопроводами являются газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов - вводов или организаций - потребителей газа.

Подпунктом "а" пункта 4 Правил предусмотрено, что в состав газораспределительных сетей входят: наружные подземные и надземные распределительные газопроводы.

Судом установлено, что спорный газопровод входит в состав газораспределительных сетей (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей").

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей").

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Таким образом, заключение экспертизы промышленной безопасности является обязательным документом для удовлетворения требования о признании права на газопровод как объект повышенной опасности.

Названное заключение в материалах дела отсутствует.

Документы, представленные истцом в качестве обоснования своей позиции, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Не состоятельна ссылка истца в обоснование иска на рабочий проект газоснабжения магазина, технические условия, договор подряда, ордер N 89/99, акт приемки законченного строительством объекта внутридомового газопровода, поскольку поименованные документы не свидетельствуют о вводе объектов в эксплуатацию и о строительстве этих объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе градостроительного.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости был создан ООО "Сириус" на законном основании, то есть с получением соответствующих разрешений на строительство и на специально отведенном для этих целей земельном участке.

При отсутствии таких документов, свидетельствующих о том, что спорные объекты строились в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также вводились в установленном законом порядке в эксплуатацию, правовых оснований для признания за ООО "Сириус" права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данной статье речь идет об объекте недвижимости, созданном на законном основании, то есть с получением соответствующих разрешений на строительство и на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости в силу положений статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

Нормами п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следует принимать во внимание, что в соответствии с названными нормами закона в предмет доказывания по виндикационному иску, в числе прочих обстоятельств, входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на спорное имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика, а также факт владения ответчиком спорным имуществом без наличия законных оснований.

Доказательств того, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности (или ином вещном праве), не представлено.

Таким образом, виндикационный иск не подлежит удовлетворению в случае, если не подтверждено наличие права собственности на имущество.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года, принятое по делу N А65-5069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1021601898911, ИНН 1647006820), г.Заинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ш. Романенко