Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 07АП-6566/12

г. Томск

12 сентября 2012 г.

Дело N А45-13127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кудряшевой Е. В.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Мартынов И.В., представитель по доверенности от 03.09.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2012

по делу N А45-13127/2012 (судья Потапова Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "ОЛМА Медиа Групп" (ОГРН 1037717002179, ИНН 7717138164)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" (ОГРН 1065406145529, ИНН 5406352605)

о взыскании денежных средств в сумме 359 013руб. 96коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОЛМА Медиа Групп" (далее - ЗАО "ОЛМА Медиа Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" (далее - ООО "Городское бюро юридических услуг") денежных средств в сумме 359 013 руб. 96коп., в том числе задолженности по договору уступки права требования от 11.10.2011 в сумме 341 188 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 825 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2012) исковые требования ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, признать недействительным договор уступки права требования от 11.10.2011, применить последствия недействительности сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что согласно Договору уступки права требования от 11.10.2011 (далее также - Договор цессии), заключенному между истцом - ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" (Цедент) и ответчиком - ООО "Городское бюро юридических услуг" (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с должника - ООО "ТОП-книга" задолженности по договору (поставка) N 191-100/КД-10 от 25.08.2010 в сумме 4 004 755руб. 56коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2011 по делу N А45-5318/2011. В соответствии с п.2.3 Договора цессии за уступаемое право требования Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 2 002 377руб. 78коп. Как предусмотрено пп. 2.4.1 и пп. 2.4.2 п. 2.4 Договора цессии, Цессионарий выплачивает Цеденту указанную сумму в следующие сроки: 50%, т.е. 1 001 188руб. 89коп. - до 21.10.2011; 50%, т.е. 1 001 188руб. 89коп. - до 21.11.2011. Однако, как указывает истец, Цессионарий свои обязательства по выплате Цеденту денежных средств за уступленное право требования по Договору цессии исполнил ненадлежащим образом: денежные средства, предусмотренные пп.2.4.1 Договора цессии, перечислены ответчиком на расчетный счет истца полностью в сумме 1 001 188руб. 89коп. только 27.10.2011; денежные средства, предусмотренные пп.2.4.2 Договора цессии, перечислены ответчиком на расчетный счет истца частично в сумме 660 000 руб. 00 коп.. только 14.12.2011.

Остальные денежные средства в сумме 341 188руб. 89коп. ответчиком не выплачены, претензия истца от 11.01.2012 исх. N 3 оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору цессии в сумме 341 188руб. 89коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, в сумме 17 825руб. 07коп., рассчитанные за период с 22.10.2011 по 14.05.2012 от соответствующей суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что ответчиком не представлены суду доказательства оплаты задолженности по Договору цессии в полном объеме. Факт невыплаты истцу по Договору цессии денежных средств в сумме 341 188руб. 89коп. сам по себе как таковой ответчиком не оспаривается. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств в соответствии с условиями Договора цессии.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств в соответствии с условиями Договора цессии.

Кроме того, ответчиком данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 341 188 руб. 89 коп. обоснованным.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодеска РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Городское бюро юридических услуг", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Городское бюро юридических услуг" в пользу ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что Договор уступки права требования от 11.10.2011 является крупной сделкой для ответчика, отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным договора от 11.10.2011 по указанному или иному основанию, на что правомерно сделал ссылку суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать спорный договор недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2012 по делу А45-13127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кудряшева Е. В. Марченко Н. В.