Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-9041/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А71-7989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Прокурора Кезского района Удмуртской Республики - не явился, извещен

от заинтересованного лица Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Центральная районная аптека N 14" (ОГРН 1021800675192, ИНН 1812000687) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Кезского района Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года

по делу N А71-7989/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению Прокурора Кезского района Удмуртской Республики

к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Центральная районная аптека N 14"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Кезского района Удмуртской Республики (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Центральная районная аптека N 14" (далее - ГУП "ЦРА N 14") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано ввиду признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, его заявление удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о малозначительности правонарушения. Заявитель считает, что допущенное ГУП "ЦРА N 14" нарушение свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению публичных обязанностей, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

ГУП "ЦРА N 14" на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченными лицами Прокуратуры Кезского района Удмуртской Республики 14.05.2012 проведена проверка соблюдения ГУП "ЦРА N 14" лицензионных требований по обеспечению минимального ассортимента лекарственных средств при осуществлении фармацевтической деятельности в помещении аптеки, расположенной по адресу: п. Кез, ул. Пушкина, 5.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи" в аптеке не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных препаратов: на момент проверки отсутствовал препарат: Осельтамивир (порошок для приготовления суспензии).

Данный факт подтверждается актом сверки наличия минимального ассортимента лекарственных средств от 14.05.2012, составленном в присутствии директора аптеки Жигаловой Н.Л., и объяснениями Жигаловой Н.Л.

По факту выявленного нарушения 30.05.2012 в присутствии директора аптеки Жигаловой Н.Л. прокурором Кезского района УР вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Прокуратура материалы проверки направила для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал заявленное требование неподлежащим удовлетворению в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отклоняя апелляционную жалобу и поддерживая выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной части статьи понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

На основании п. 47 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также ст. 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение).

Согласно п. 6 Положения под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" п. 5 Положения.

В соответствии с пп. "г" п. 5 Положения лицензионным требованием при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", и правил продажи лекарственных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5. Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 г. N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н.

Среди прочих, в минимальный ассортимент лекарственных средств, входит: Осельтамивир (порошок для приготовления суспензии).

Факт совершения административного правонарушения установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, и приняв во внимание то, что ГУП "ЦРА N 14" принимались меры по приобретению спорного препарата у официального представителя фирмы-производителя ЗАО "Рош-Москва" и иных поставщиков, о чем свидетельствуют письма-ответы поставщиков о невозможности поставки спорного препарата в связи с его отсутствием, а также что у ГУП "ЦРА N 14" на момент проверки имелся в наличии спорный препарат, выпущенный в форме капсул, пришел к правильному выводу о том, что вменяемое аптеке деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Таким образом, оценка наличия в действиях ГУП "ЦРА N 14" признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, признание судом первой инстанции правонарушения малозначительным в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Ввиду изложенного доводы Прокурора относительно неправомерности применения судами ст. 2.9 Кодекса подлежат отклонению.

Помимо прочего, Прокурор ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, освобождая учреждение от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в резолютивной части решения не указал на объявление заинтересованному лицу устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 указал, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не указание в данном случае арбитражным судом первой инстанции в резолютивной части решения на устное замечание, не повлияло на обоснованность выводов суда и правильность принятого по заявлению решения.

Отсутствие в данном конкретном судебном акте указания на устное замечание, само по себе, в отсутствие других оснований, не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона; оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года по делу N А71-7989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева В.Г.Голубцов