Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 14АП-5451/12

г. Вологда

06 сентября 2012 г.

Дело N А13-1956/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный берег" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года по делу N А13-1956/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (ОГРН 1093525000040, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный берег" (ОГРН 1033500048251, далее - ООО "Северный берег") о взыскании 420 851 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 01 декабря 2009 года.

Ответчик признал исковые требования в части неустойки в сумме 306 722 руб. 62 коп. за просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Северный берег" в пользу Департамента взыскано 420 851 руб. 97 коп неустойки. Кроме того с ООО "Северный берег" в доход федерального бюджета взыскано 23 491 руб. 11 коп. государственной пошлины.

ООО "Северный берег" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения требования о взыскании пеней за просрочку передачи объекта заказчику в размере 114 129 руб. 35 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- размер неустойки в сумме 420 851 руб. 97 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств;

- размер ответственности за передачу объекта в эксплуатацию не установлен контрактом. В пункте 8.2 контракта указан размер неустойки лишь за просрочку ввода в эксплуатацию;

- взыскание пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в сумме 306 722 руб. 62 коп. является оптимально применимой мерой ответственности.

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области представил отзыв на жалобу, в котором сообщил об изменении наименования Департамента развития муниципальных образований Вологодской области. Против доводов жалобы возражает.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года Департамент (государственный заказчик) и ООО "Северный берег" (застройщик) заключили государственный контракт N 35 на строительство части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 35:24:01 02 002:0160.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта являются отношения сторон, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), а именно: строительство части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 35:24:01 02 002:0160 (местоположение участка - примерно 12 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира - Вологодская область, город Вологда, улица Луначарского, 35).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта государственный заказчик производит инвестирование строительства части жилого дома общей площадью 468,46 кв.м, застройщик осуществляет за счет собственных средств и средств государственного заказчика организацию строительства объекта, контроль и технический надзор за его строительством, иные функции застройщика и после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения государственным заказчиком своих обязательств по контракту, передает по акту приема-передачи объект государственному заказчику.

Согласно пункту 2.1 ценой контракта является стоимость инвестирования строительства объекта, указанного в контракте. Стоимость инвестирования объекта составляет 13 374 533 руб.

Порядок оплаты определен в разделе 3 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 марта 2010 года.

Застройщик обязуется передать государственному заказчику объект в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2010 года (пункт 4.1.6 контракта).

Фактически указанный в контракте объект был введен в эксплуатацию 25 июня 2010 года согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU3527000-53, выданному администрацией города Вологды. Жилые помещения были переданы государственному заказчику по актам приема-передачи 02.07.2010.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае, если застройщик по причинам, не зависящим от государственного заказчика, не выполнит своих обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию, а также передаче объекта государственному заказчику в сроки, установленные настоящим контрактом, то застройщик обязуется выплатить государственному заказчику пени в размере, рассчитанном от стоимости строительства. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию, в сроки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.3 и 4.1.6 контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" регулирует отношения, осуществляемые в форме капитальных вложений.

Согласно статье 8 вышеназванного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 39-ФЗ установлено, что в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 9, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленным государственным муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Нарушение срока передачи объекта заказчику установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела. Данный факт ответчиком не оспаривался.

При этом, ответчик не доказал причинную связь между невыполнением им в срок обязательств по пунктам 4.1.3 и 4.1.6 контракта и действиями истца. Доказательств отсутствия вины ответчика, наступления обстоятельств непреодолимой силы или наличия вины заказчика, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены принятые обязательства по сроку передачи объекта заказчику, суд пришел к правильному выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и пунктом 8.2 государственного контракта.

В связи с этим на основании статьи 330 ГК РФ сумма пеней правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доказательств явной несоразмерности обязательств ответчиком не представлено. В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года по делу N А13-1956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина