Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 07АП-6742/12

г. Томск

11 сентября 2012 г.

Дело N А02-601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств видео и аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2012 по делу N А02-601/2012 (судья А.А. Борков)

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске (ОГРН 1020400747168, ИНН 0411095513, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 56)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 55" (ОГРН 1052202202227, ИНН 2224093710, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Северная, д. 12, оф. 5)

о взыскании 47868,20 руб.,

при участии в заседании согласно протоколу арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от заявителя - А.В. Беспаловой по доверенности от 26.03.2012, А.Е. Вопиловской по доверенности от 05.09.2012,

от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай (далее - заявитель, Пенсионный фонд, Фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" (далее - ответчик, общество, ООО "СМУ-55") о взыскании финансовых санкций в сумме 47868,20 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Решением суда от 03.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Кривцова А.А. является работником ООО "СМУ-55", так как Общество представляло индивидуальные сведения о застрахованном лице за второй отчетный период (полугодие) 2011 г. и третий отчетный период (девять месяцев) 2011 г. на Кривцову А.А., в связи с чем Управление правомерно вручило акт представителю ООО "СМУ-55", тем самым не нарушило права Общества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СМУ-55" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции и суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СМУ-55" зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов в Государственном учреждение - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай с присвоением Обществу регистрационного номера 004-001-028380.

Должностным лицом Пенсионного фонда выявлен факт несвоевременного предоставления Обществом индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за полугодие 2011 года - срок представления сведений за указанный период - не позднее 15 августа 2011 года, фактически сведения были представлены - 07.10.2011.

Данный факт зафиксирован в акте N 10 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Акт вручен представителю ООО "СМУ-55" Кривцову А.А. 07.10.2011.

По результатам проверки Пенсионным фондом принято решение N 10 от 28.10.2011 о привлечении ООО "СМУ-55" к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за несвоевременное представление индивидуальных сведений о застрахованных лицах за полугодие 2011 года в виде финансовых санкций в сумме 47868,20 руб. (10% от причитающихся платежей).

Требованием N 10 от 17.11.2011 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в добровольном порядке заинтересованным лицом не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку представитель Общества при рассмотрении материалов проверки не участвовал, а надлежащие доказательства извещения плательщика у Фонда отсутствовали, контролирующий орган был не вправе принимать решение о привлечении лица к ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (преамбула к закону).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), ОО "СМУ-55" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 названного Федерального закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчёта) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьями 11, 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи обязаны представлять один раз в год, но не позднее 1 марта следующего за отчетным годом, в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о работающих у них застрахованных лицах, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ срок представления индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование установлен не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Таким образом, в 2011 г. индивидуальные сведения о застрахованных лицах представлялись в следующие сроки: - за первый отчетный период 2011 г. (квартал) - до 16.03.2011; - за второй отчетный период 2011 г. (полугодие) - до 15.08.2011; - за третий отчетный период (9 месяцев) - до 15.11.2011; - за четвертый отчетный период (календарный год) - до 15.02.2012.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция N 987н), и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192п (далее - Инструкция N 192п).

Абзацем третьим статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, указанная норма права предусматривает два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Согласно акту от 07.10.2011 N 10 и решению от 28.10.2011 N 10 Обществу вменено непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведения Обществом в Пенсионный фонд представлены несвоевременно - 07.10.2011, поскольку сведения за 1 полугодие 2011 года следовало представить не позднее 15.08.2011.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения к ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С 01.01.2010 порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 212-ФЗ, в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (пункт 1).

Акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки (пункт 3).

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 4).

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Исходя из системного анализа указанных норм права, рассмотрение материалов проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем органа контроля или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещено лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель, в его присутствии или в отсутствие при наличии достаточных доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

При этом рассмотрение материалов проверки, возражений (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) органа контроля по результатам рассмотрения материалов проверки мотивированного решения.

Обязанность органа контроля уведомлять лицо, в отношении которого проводилась проверка о дате и месте рассмотрения материалов проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав проверяемого лица при разрешении вопроса о привлечении к ответственности.

Согласно материалам дела, по результатам проверки заявителем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании от 07.10.2011, в котором указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 28.10.2011.

Однако, как установлено судом первой инстанции, акт проверки N 10 составлен Пенсионным фондом 07.10.2011 и этой же датой вручен Кривцовой А.А. При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия Кривцовой А.А. на представление интересов ООО "СМУ-55", а само Общество отрицает наличие у данного лица полномочий на получение подобной документации.

Представленная Пенсионным фондом в качестве доказательства вручения акта проверки, содержащего сведения о дате и времени его рассмотрения, представителю ООО "СМУ-55" доверенность от 01.07.2011 выдана на имя Кудиновой И.М., то есть иному лицу. Иных доказательств наличия у Кривцовой А.А. полномочий выступать от имени Общества, а также доказательств вручения акта иному уполномоченному представителю ООО "СМУ-55", либо его направления по почте в адрес плательщика, Пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

Ссылку подателя жалобы на то, что Кривцова А.А. является работником ООО "СМУ-55", а значит имеет полномочия на получение акта проверки, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку факт трудовых отношений между работником и работодателем не свидетельствует о наличии у данного работника полномочий выступать от имени Общества в отношениях в Пенсионным фондом, в том числе получать акт проверки, как и не свидетельствует о том, что работник может действовать без доверенности от имени работодателя в государственных органах, что следует из статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на представление интересов юридического лица в государственных учреждениях должна выдаваться доверенность, содержащая четкий перечень полномочий доверенного лица, доверенность должна содержать дату, место ее составления, быть подписанной руководителем предприятия и скрепленной печатью.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Кривцовой А.А. представлять интересы Общества признаются апелляционным судом обоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки не был вручен ООО "СМУ-55".

Также из материалов дела следует, что 28.10.2011 произошло рассмотрение материалов проверки и по ним Управлением принято решения без надлежащего извещения об этом лица, в отношении которого проводилась проверка, или его представителя.

Кроме того, Пенсионным фондом не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств направления в адрес Общества как решения N 10 от 28.10.2011 о привлечении ООО "СМУ-55" к ответственности, так и требования об уплате финансовых санкций от 17.11.2011 N 10, поскольку в почтовых списках и квитанциях, представленных Фондом отсутствует полный адрес Общества, по которому направлялись указанные документы.

Таким образом, допущенные Управлением многочисленные процессуальные нарушения являются существенным, поскольку страхователь не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Федерального закона N 212-ФЗ. Кроме того, принятие подобного ненормативного акта существенно нарушает права плательщика взносов, поскольку не представляет ему возможности заявления конструктивных возражений по существу выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для взыскания с ООО "СМУ-55" штрафных санкций послужило решение о привлечении лица к ответственности от 28.10.2011 N 10, вынесенное с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай.

Ссылка Управления на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на принятие судом законного и обоснованного решения.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, надлежащим образом пользуясь своими правами и исполняя свои обязанности, Пенсионный фонд до дня судебного заседания мог ознакомиться с материалами дела, и указанные Обществом в отзыве на заявление обстоятельства были бы ему известны. Апеллянт в апелляционной жалобе не указывает, какие именно последствия применительно к указанному доводу влечет непредставление ему отзыва на заявление при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства допущенных Управлением процессуальных нарушений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Управление Пенсионного фонда не доказало обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2012 по делу N А02-601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова