Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 07АП-2235/12

г. Томск

16 апреля 2012 г.

Дело N А27-12035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сокур" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2012 по делу N А27-12035/2011 (судья О.М. Засухин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХладоАлко" (ИНН 4220030470, ОГРН 1064220004200)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокур" (ИНН 4221018211, ОГРН 1054221017003)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХладоАлко" (далее - ООО "ХладоАлко", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сокур" (далее - ООО "Сокур", ответчик, апеллянт) о взыскании 201 155 рублей основного долга, 46 592,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 07.12.2011, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2012 по делу N А27-12035/2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сокур" в пользу ООО "ХладоАлко" взыскана задолженность в размере 201 155 рублей, долга, 46 592,91 рублей процентов, 2 000 рублей расходов по госпошлине, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сокур" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела N 09240676 в СЧ СУ при МВД России по Кемеровской области кассовых чеков от 23.10.2008, 27.10.2008, 03.11.2008, 06.11.2008, 05.11.2008, 01.12.2008, 06.11.2008, 28.11.2008, 15.12.2008, 16.12.20080 30.06.2009, квитанций N ХА 80023722, ХА80025426, ХА 80025424, ХА80026319, ХА90004557, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.01.2010, о признании ООО "ХладоАлко" потерпевшим, акта документальной проверки работы торгового представителя Кулякиной Н.В., заявления ООО "ХладоАлко" о привлечении к уголовной ответственности Кулякиной Н.В., договора с работником о полной индивидуальной материальной ответственности; не разъяснение судом первой инстанции ответчику права подачи заявления о фальсификации доказательств (акта сверки от 01.07.2009).

В апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании указанных документов из материалов уголовного дела и об исключении из материалов дела акта сверки расчетов от 01.07.2009 как сфальсифицированного доказательства.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, не заявленного в суде первой инстанции.

Ходатайство об истребовании материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268, статей 9, 41 АПК РФ за необоснованностью.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 между ООО "ХладоАлко" (поставщик) и ООО "Сокур" (покупатель) заключен договор N 31 на поставку алкогольной продукции.

Ссылаясь на поставку ООО "Сокур" по товарным накладным от 26.09.2008 N ХА039900, от 22.10.2008 N ХА043511, от 04.11.2008 N ХА045268, от 07.11.2008 N ХА045737, от 19.11.2008 N ХА047076, от 02.06.2009 N ХА022585 товара. Который не был оплачен покупателем в полном объеме, ООО "ХладоАлко" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 201 155 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Судом первой инстанции принято правильное по существу решение.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив, что материалами дела (товарные накладные) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара, а доказательств его полной оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ХладоАлко", в том числе, применительно к требованию о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика об оплате товара кассовыми чеками, а также ссылки на приходные кассовые ордера с подписью Кулякиной Н.В., суд первой инстанции правомерно указал, что ни договором, ни перепиской, либо поведением сторон не подтверждается возможность расчетов за полученную продукцию через торговых представителей, а представленный в материалы дела двусторонний акт сверки расчетов содержит данные о наличии у ответчика задолженности перед истцом по состоянию на 01.07.2009 года, в том числе, по заявленным товарным накладным, в общей сумме 268 243,33 рублей, в то время как копии чеков (без указания плательщика) и квитанций к приходным кассовым ордерам либо не датированы, либо датированы до подписания акта сверки.

Доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в не разъяснении ответчику права на подачу заявления о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из аудиозаписи предварительного судебного заседания 08.11.2011 следует, что судом первой инстанции представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств, заявления соответствующих ходатайств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно частям 1, 2 статьи 152 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. Срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, суд, с учетом возражений ответчика предлагал сторонам сверить задолженность, что сделано не было.

Ходатайство об истребовании доказательств подано ответчиком 16.01.2012, то есть в день последнего судебного заседания.

Принимая во внимание, что в течение трех месяцев после вынесения определения об принятии искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания, и в последующем после вынесения определения о назначении судебного заседания ООО "Сокур" мер, направленных на представление доказательств оплаты товара не предприняло, апелляционный суд приходит к выводу о предоставлении ответчику судом первой инстанции достаточного времени для обоснования возражений на исковые требования, в то время как риск несовершения указанных действий, при обеспечении ему судом возможности по их совершению, несет ответчик.

Более того, факт наличия чеков и квитанций, фактические обстоятельства производства по уголовному делу в отношении Кулякиной Н.В. сторонами по настоящему делу не оспаривались (иного из материалов дела не усматривается), и не опровергают основанного на акте сверки, подписанном обеими сторонами после оплат по данным чекам и квитанциям, вывода суда первой инстанции о доказанности не опровергнутыми ответчиком материалами дела факта наличия задолженности.

В связи с изложенным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает, исковые требования ООО "ХладоАлко" удовлетворены законно и обоснованно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2012 по делу N А27-12035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина