Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 02АП-4290/12

г. Киров

12 сентября 2012 г.

Дело N А82-1933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2012 по делу N А82-1933/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153 ОГРН 1027600680744)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769 ОГРН 1107604005189)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по договору поставки газа N 60-4-0185/11 от 30.11.2010 в сумме 32 900 947 руб. 62 коп. за декабрь 2011 года и январь 2012 года, 2 556 152 руб. долга по оплате стоимости транспортировки, 1 610 204 руб. 05 коп. процентов за просрочку оплаты стоимости газа за период с 26.10.2011 по 10.05.2012 и до фактического погашения долга, 125 215 руб. 52 коп. процентов за просрочку оплаты стоимости транспортировки газа за период с 26.10.2011 по 10.05.2012 и до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2012 уточненные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 58 691 716 руб. 91 коп. прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

По мнению заявителя, истец заявил об уточнении исковых требований в отсутствие представителя ответчика, тем самым у последнего отсутствовала возможность по защите своих прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки газа N 60-4-0185/11, согласно условиям которого, Поставщик обязался поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2012, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами. Цена поставки газа, передаваемого Покупателю, формируется в порядке, определенном Правительством РФ и состоит из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовую услугу Поставщика. Покупатель в срок до 18 числа месяца текущей поставки перечисляет 35% плановой общей стоимости планового объема газа, до последнего числа месяца текущей поставки в размере 50% плановой общей стоимости планового объема газа, до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки осуществляется окончательный расчет за фактически потребленный объем газа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику и осуществил транспортировку газа в указанный исковой период, что подтверждается подписанными актами поданного - принятого газа, товарными накладными на поставку газа, актами сдачи-приемки услуг по транспортировке газа, актом на отключение, актом сдачи-приемки работ по отключению.

Ответчик обязательства по оплате полученного газа и оказанных истцом услуг своевременно в полном объеме не исполнил. Задолженность оплатил частично.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору за декабрь 2011 года и январь 2012 года составила 32 900 947 руб. 62 коп. долга по оплате стоимости газа, 2 556 152 руб. долга по оплате стоимости транспортировки.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно обжалования решения лишь в части принятия к рассмотрению уточнения иска, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части принятия решения по делу без наличия уведомления ответчика об увеличении исковых требований (процентов). Считает, что ответчик был лишен возможности защитить свои права.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер процентов за счет изменения периода взыскания. Ответчик не возражал изначально против предъявленных к нему требований, порядку расчета, в судебное заседание не явился.

Расчет процентов с указанием сумм, на которые начислены проценты, применяемой ставки, даты начала периода начисления процентов произведен в приложении к исковому заявлению, следовательно, должен был быть знаком ответчику, против первоначального требования о начислении процентов по день фактической оплаты долга и их расчету.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд считает, что ответчик располагал информацией о возможном увеличении первоначально заявленных требований о взыскании процентов и продолжении начисления процентов с указанной даты по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания процентов, которое предусматривало начисление процентов на сумму просроченного обязательства вплоть до даты его исполнения, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в размере, суд первой инстанции не нарушил приведенных выше норм процессуального права. Иными словами, предмет заявленного требования, по сути, не изменился, осуществлена лишь корректировка его денежного выражения с учетом неоплаты суммы задолженности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2012 по делу N А82-1933/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева