Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 07АП-6417/12

г. Томск

7 сентября 2012 г.

Дело N А27-8290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тесла"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012

по делу N А27-8290/2012 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла" (ОГРН 1094218001008)

о взыскании 2 320 616 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - ООО "Тесла") о взыскании 2 109 752 руб. 03 коп. долга по оплате услуг за тепловую энергию, потребленную в период с 01.06.2010 по 31.12.2010 по договору от 24.06.2010 N 5326, процентов в размере 215 646 руб. 85 коп., начисленных за период с 25.07.2010 по 20.02.2012.

Требование обосновано статьями 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 210 864 руб. 05 коп. за период с 26.07.2010 по 01.03.2012. На взыскании основного долга в размере 2 109 752 руб. 03 коп. настаивал.

Решением суда от 28.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2012) исковые требования ОАО "Кузбассэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Тесла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ОАО "Кузбассэнерго" отказать. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 24.06.2010 N 5326 (в редакции протокола согласования разногласий) ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) оказывало услуги по теплоснабжению ООО "Тесла".

Соглашением к договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 5326 стороны внесли изменения.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.06.2010 по 31.12.2010 (включительно) отпущено, а абонентом принято 1317,656 Гкал тепловой энергии и 19025,151 куб.м. химочищенной горячей воды в жилые дома, находящихся в управлении ответчика на общую сумму 2 253 184 руб. 89 коп.

Выставленные на оплату счета-фактуры за потребленную тепловую энергию в горячей воде от 30.06.2010 N 01Т0625205326/9899, от 31.07.2010 N 01Т0725205326/11282, от 31.08.2010 N 01Т0825205326/12701, от 30.09.2010 N 01Т0925205326/14209, от 31.10.2010 N 01Т1025205326/16023, от 30.11.2010 N 01Т1125205326/17909, от 31.12.2010 N 01Т1225205326/19837 ответчик оплатил несвоевременно и частично, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате услуг за тепловую энергию подтверждена материалами дела. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для уменьшения суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Не оспаривая решение от 28 мая 2012 года по существу в части взыскания суммы основной задолженности по договору, ООО "Тесла" в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ссылается на необоснованное, по мнению апеллянта, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 864 руб. 05 коп. за период с 26.07.2010 по 01.03.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых на сумму долга в размере 2 109 752 руб. 03 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ссылается на необоснованное применение истцом при расчете ставки 8 %, поскольку в период с 25 июля 2010 года по 20 февраля 2012 года ставка менялась.

Вместе с тем, в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска, как и на день вынесения решения ставка рефинансирования составляла 8 %.

Таким образом, истцом верно произведен расчет исходя из ставки рефинансирования 8%.

Кроме того, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции согласился с арифметическим расчетом процентов истца, что следует из протокола судебного заседания от 22.05.2012.

Ссылки ООО "Тесла" на задержку поступления денежных средств от контрагентов, приведенные в обоснование отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО "Тесла", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привело доказательств и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы относительно встречных исковых требований отклоняются, поскольку материалы дела не содержат сведений о подаче ответчиком встречного искового заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012 по делу N А27-8290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.