Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 16АП-2585/12

г. Ессентуки

10 сентября 2012 г.

Дело N А63-8811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вороновского А.В. (ИНН 263400062755, ОГРН 30426352900606) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 по делу N А63-8811/2012 о прекращении производства по делу,

с участием:

от Вороновского А.В. - Вороновский А.В.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление) - Щеглов А.Н. (доверенность N 210 от 11.11.2011),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Вороновский Андрей Васильевич - конкурсный управляющий ООО "Гамма-Агро", г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к начальнику отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ставропольскому краю Штомпелю А.Н., г. Ставрополь; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконными действий начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ставропольскому краю Штомпеля А.Н., выразившихся в направлении материалов административного производства (протокол N 00732612) от 15.03.2012 в отношении арбитражного (конкурсного) управляющего ООО фирма "Гамма-Агро" Вороновского А.В. в Ленинский районный суд г. Ставрополя; об обязании Управления Росреестра по Ставропольскому краю, при привлечении арбитражного управляющего ООО фирма "Гамма-Агро" Вороновского А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), направлять дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края (уточненное требование).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспаривание действия (бездействие) должностного лица, связанного с направлением материалов административного производства в суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, не подлежит обжалованию в качестве самостоятельного предмета требования в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вороновский А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу с дополнениями (поступили в суд апелляционной инстанции 31.08.2012), в которой просит обжалуемое определение о прекращении производства по делу от 09.07.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит обжалуемое определение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Вороновский А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений), просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Управления просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 по делу N А63-8811/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Управлением, в лице начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций при рассмотрении материалов административного дела были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО фирма "Гамма-Агро" Вороновского А.В., а именно: несоответствие отчета требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

15.03.2012 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Вороновского А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00732612 по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

16.03.2012 Управлением заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Вороновского А.В. с приложением административного материала направлено в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Вороновский А.В., полагая, что действия по направлению заявления и материалов в Ленинский районный суд г. Ставрополя не соответствуют закону и нарушают его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что должностные лица Управления осуществляющие функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. ст. 19.6, 19.7 Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.23 Кодекса.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений Кодекса процессуальные действия в рамках административной процедуры, совершаемые в целях формирования доказательственной базы, равно как и процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении, исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов административного дела и при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Обжалование отдельных процессуальных действий и правильность оформления материалов административного дела, в соответствии со статьей 29 Кодекса проверяются судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что законом не исключено право заинтересованных лиц обжаловать нарушения, связанные с процедурой привлечения к административной ответственности, допущенные в ходе административного производства при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела о таком правонарушении.

Обоснованным является также вывод суда первой инстанции о том, что действия должностного лица административного органа по проведению мероприятий, связанных с производством по делу об административном правонарушении и направлению в последующем материалов данного дела в суд для рассмотрения, не влекут каких-либо материально-правовых последствий для заявителя. Этими действиями на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что заявитель ошибочно связывает возможность восстановление нарушенных, по его мнению, прав с обжалованием действий по направлению материалов в районный суд, поскольку по результатам рассмотрения заявления и материалов, направленных в суд оспариваемыми действиями, Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено постановление от 17.04.2012 согласно которому арбитражный управляющий Вороновский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал из прокуратуры Ставропольского края копию представления об устранении нарушений закона, внесенное прокурором в адрес Управление, которое, по мнению заявителя, является доказательством по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. При этом, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Из материалов дела следует, что заявителем в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем самостоятельных мер, направленных на получение представления прокурора. Не представлено также доказательств того, что заявителю отказано в предоставлении указанного документа.

Кроме того, согласно положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом, суд при рассмотрении дела не связан с выводами физических и юридических лиц относительно обстоятельств спора, а в силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу в целях принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия выразившиеся в направлении материалов административного производства в Ленинский районный суд г. Ставрополя, а также действия по сбору и составлению таких материалов не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требования в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 по делу N А63-8811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова