Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 01АП-4003/12

г. Владимир

12 сентября 2012 г.

Дело N А79-2056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу N А79-2056/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭГО" (ОГРН 1022101144988), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью МеталлПартнер" (ОГРН 1032127015942), г. Чебоксары, о взыскании 69 171 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "МеталлПартнер" - Тювиков А.А. по доверенности от 03.07.2012 (сроком действия на 1 год); от истца - ООО "РЭГО" - Вронская Г.П. по доверенности от 27.01.2012 сроком на 3 года, Иванова Л.П. по доверенности от 05.09.2012 (сроком действия 1 год). Общество с ограниченной ответственностью "РЭГО" (далее - ООО "РЭГО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" (далее - ООО "МеталлПартнер") о взыскании 69 171 руб., в том числе 65 270 руб. долга, 3901,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а далее до фактического исполнения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 432, 702, 709, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании договора подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу гидравлической системы ДСУ от 21.02.2011.

Решением суда от 05.06.2012 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭГО" взыскано 55 978,41 руб., в том числе 44 600 руб. долга, 2656,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 16.01.2012, 1890,23 руб. государственной пошлины, 6832 руб. расходов на представителя. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает недоказанным факт выполнения истцом работ. Указывает, что акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 21.02.2011 ООО "МеталлПартнер" (заказчик) и ООО "РЭГО" (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с условиями которого первый поручил, а второй принял на себя обязательство по изготовлению, монтажу, натурным испытаниям гидравлической системы ДСУ.

Стоимость работ определяется калькуляцией (пункт 1.2 договора).

Договор действует с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Оплата производится в следующем порядке: 75% вносится в течение 5 дней после подписания договора, остальная сумма - в течение 10 дней после

подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Заказчик уплачивает подрядчику за выполненные работы 274 600 руб. (пункт 3 договора).

По окончании выполнения работ стороны составляют двусторонний акт приема-сдачи работ (пункт 5.1 договора).

11.02.2011 и 21.02.2011 ООО "МеталлПартнер" перечислило платежными поручениями N 000198, N 000135 ООО "РЭГО" 80 000 руб. и 150 000 руб.

08.04.2011 начальник цеха ООО "РЭГО" и начальник производства ООО "МеталлПартнер" подписали акт N 00000118 на выполнение работ по

изготовлению, монтажу, натурным испытаниям гидравлической системы ДСУ на сумму 295 270 руб.

08.12.2011 ООО "РЭГО" направило ООО "МеталлПартнер" претензию об оплате задолженности в сумме 65 270 руб., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Неполная оплата выполненных работ послужила истцу основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства (акт о приемке выполненных работ на сумму 295 270 руб., показания свидетелей Ковригина В.Н., Макарихина И.А.,Смирнова А.Ю. и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты, а также того, что представленная истцом калькуляция на сумму 295 270 руб., ответчиком не согласовывалась, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ и наличии у ответчика перед истцом долга в сумме 44 600 руб. В связи с чем взыскал указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2656,18 руб. за период с 19.04.2011 по 16.01.2012, расходы на оплат услуг представителя в сумме 10 00 руб.

Данные выводы являются верными.

Доводы апеллятора о недоказанности выполнения истцом работ несостоятельны и противоречат вышеназванным доказательствам. Сведения, содержащиеся в акте, и показания свидетелей Ковригина В.Н., Макарихина И.А. не опровергнуты. Показания свидетеля Смирнова А.Ю., на которые ссылается апеллятор, не свидетельствуют о не выполнении истцом спорных работ.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свои возражения документально не подтвердил. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления факта выполнения (невыполнения) работ не заявил.

Ссылка на то, что акт подписан неуполномоченным лицом не может быть принята в качестве основания к отказу в иске, поскольку подпись Смирнова А.Ю. скреплена печатью общества, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о последующем одобрении действий этого лица.

Таким образом, оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2012 по делу N А79-2056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина