Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 04АП-3014/12

г. Чита

12 сентября 2012 г.

Дело N А58-1108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТемп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года по делу N А58-1108/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТемп" (место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 13,2,5, ОГРН 1031402046323, ИНН 1435134548) к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта (место нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина,33, ОГРН 1025403202440, ИНН 5407121512) о взыскании 391 232 руб. 62 коп., (суд первой инстанции Агальцева Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТемп" (далее - ООО "ЭкоТемп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта (далее - Якутский институт водного транспорта, ФГОУ ВПО "НГАВТ", ответчик) о взыскании 391 232 руб. 62 коп., в том числе 360 500 руб. - стоимость приобретенных материалов, 30 732,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоТемп" отказано. Судом сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств расторжения государственного контракта N 15/09 на замену полов в спортивном зале от 20.08.2009, отсутствие доказательств его недействительности либо незаключенности, а также отсутствие доказательств передачи строительных материалов ответчику и удержания их ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика является недоказанным и не подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭкоТемп" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не приведено оснований, по которым он не принял показания свидетеля Пшенникова Ю.В. На момент передачи строительных материалов у истца не могло быть сомнений в отсутствие полномочий у Пшенникова Ю.В. распоряжаться строительными материалами. Судом не исследован факт ремонта полов спортивного зала ответчика, который был завершен без участия истца. Данное обстоятельство указывает на то, что при ремонте спортзала строительные материалы все же были применены. Суд первой инстанции неправомерно не дал оценки требованию истца от 31 августа 2010 года вх.N 01-08/903 о необходимости возврата материала и показаниям свидетеля, из которых следует, что руководитель препятствовал вывозу строительных материалов, приобретенных истцом.

От Якутского института водного транспорта поступил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласился, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТемп" (подрядчик) и Якутским высшим командным речным училищем (филиал) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (заказчик) заключен государственный контракт N 15/09 на замену полов в спортивном зале на основании протокола заседания Единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 17.08.2009.

На основании распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта от 17.06.2009 филиал - Якутское высшее командное речное училище переименовано в филиал - Якутский институт водного транспорта (филиал) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта".

На основании приказа от 14.06.2011 N 132 общ. Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" переименована в Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (ФБОУ ВПО НГАВТ).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта от 20.08.2009 стоимость работ определяется на основании сметной документации и составляет 490 000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть начаты не позднее 2 (двух) дней со дня поступления первого платежа на расчетный счет подрядчика и закончены не позднее 15 сентября 2009 года.

Согласно пункту 8.1 контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.2 стороны установили обязанность заказчика по передаче подрядчику строительные и отделочные материалы для производства работ по внутренним отделочным работам, соответствующих требованиям ГОСТ, проекта и других нормативных документов, определяющих качество, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 контракта подрядчик обязуется осуществить приемку по накладной, разгрузку, складирование отделочных материалов, и др., поставляемых заказчиком.

Согласно пункту 4.8 контракта подрядчик несет полную ответственность за сохранность всего имущества, материалов, конструкций и т.п., приобретенных им или переданных ему для выполнения работ в течение рабочей смены подрядчика от начала работ до подписания приемо-сдаточного акта.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 8.6). В случае нарушения подрядчиком существенных условий контракта заказчик прекращает финансирование контракта и требует бесспорного возвращения перечисленных средств в неисполненной части, а настоящий контракт считается расторгнутым (пункт 8.8). Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что заказчик может в любое время расторгнуть контракт, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление, если подрядчик становиться банкротом или неплатежеспособным.

Согласно Приложению N 1 к государственному контракту N 15/09 от 20.08.2009 замена полов в спортзале и обрешеток регистров включает в себя следующие наименования работ: приобретение бруса для лаг половых 18*18, приобретение бруска 4*6 без сучков, демонтаж полов из бруска 4*6, демонтаж лаг половых, вынос мусора, устройство половых лаг, засыпка подполового пространства опилками с песком, устройство полов из бруска 4*6, циклование полов, демонтаж обрешеток регистров, изготовление и монтаж обрешеток регистров, покраска масляными красками полов с нанесением спортивной разметки, покраска масляными красками обрешеток. Итого 490 000 руб.

ООО "ЭкоТемп", обращаясь в суд с настоящим иском со ссылкой на государственный контракт N 15/09 на замену полов в спортивном зале от 20.08.2009, указало, что после разборки половых покрытий училище заявило об изменении устройства полов, предусмотренных контрактом, и отказалось от применения материалов, приобретенных обществом. Всего было приобретено материала на сумму 360 500 руб. Стоимость материалов ответчиком не возмещена, материал не возвращен. На письмо общества от 27.07.2010 исх. N 10/22 ответчик не ответил. Поскольку ответчиком не обоснованно произведено удержание материала, поставленного истцом для выполнения работ по государственному контракту, ответчик получил неосновательное обогащение на общую сумму 360 500 руб. без каких-либо оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из существа заявленных требований и возражений, указанных норм материального права, суд первой инстанции правомерно включил в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности одного из данных фактов исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования истцом в материалы дела представлены счет-фактура 000053 от 22 июня 2009 года и товарная накладная N 68 от 22.06.2009 согласно которой ООО "Экотемп" (покупатель) приобрело у ООО "Туймаада-Леспром" брусок строганный 5*6 в количестве 5900 пог.м. на сумму 324 500 руб. и доску необрезную 40 м3 на сумму 36 000 руб. Всего 360 500 руб. Оплата указанного товара подтверждается квитанцией от 31.07.2009.

В подтверждение того, что указанный материал был завезен на территорию ответчика истцом представлено Требование формы N М-11 б/н от 27.06.2009.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные документы, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают приобретение им указанного в счете-фактуре 000053 от 22 июня 2009 года и товарной накладной N 68 от 22.06.2009 товара в счет исполнения обязательств по государственному контракту N 15/09 от 20.08.2009, поскольку на момент их приобретения стороны не состояли в договорных отношениях.

Кроме того, в соответствии с указанным выше пунктом 5.2 контракта строительные и отделочные материалы для производства работ по внутренним отделочным работам предоставляются заказчиком, то есть ответчиком. Доказательства того, что стороны пришли к обоюдной договоренности о том, что строительные материалы для выполнения работ, обусловленных контрактом, приобретает подрядчик (истец) в материалы дела не представлено.

Требование формы N М-11 б/н от 27.06.2009 так же, не подтверждает то обстоятельство, что указанный в нем материал (брусок 5х6, доска необрезная 40 мм) завезен на территорию ответчика и был принят последним на хранение, кроме того оно не содержит подписи ответственного лица ответчика. К данный вывод суда апелляционной инстанции основан на непосредственном исследовании и анализе содержания представленного истцом доказательства - требования формы N М-11 б/н от 27.06.2009.

При этом прийти к выводу, что строительный материал был завезен в счет исполнения обязательств по контракту так же не представляется возможным, так как требование оформлено за 2 месяца до того как стороны вступили в договорные отношения, а поименованный в нем строительный материал не идентичен тому, что перечислен в приложении N 1 контракта. Иных доказательств, того, что стороны пришли к соглашению о выполнении работ материалами подрядчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Пшенников Ю.В.

Аудио протокол судебного заседания, в том числе та его часть, в которой зафиксированы пояснения свидетеля, был заслушан судом апелляционной инстанции. Из пояснений свидетеля следует, что указанное требование оформлено в целях разрешения завоза поименованных в нем строительных материалов на территорию ответчика, но не является доказательством передачи на хранение строительных материалов ответчику в лице уполномоченного им представителя. В рамках заключенного контракта истцом были выполнены частично работы, но контроль за строительством он не осуществлял. Был свидетелем только того, что по требованию N М-11 б/н от 27.06.2009 истец завез на охраняемую территорию ответчика строительный материал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные пояснения свидетеля Пшенникова Ю.В. сами по себе не могут являться безусловным доказательством, неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкоТемп" указывает, что пояснения свидетеля необоснованно небыли приняты судом первой инстанции.

Данный довод не может быть признан обоснованным поскольку в обжалуемом судебном акте пояснения свидетеля нашли свое отражение и были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче строительных материалов ответчику по какому-либо основанию, истцом не представлено.

Согласно пункту 4.8 контракта подрядчик несет полную ответственность за сохранность всего имущества, материалов, конструкций и т.п., приобретенных им или переданных ему для выполнения работ в течение рабочей смены подрядчика от начала работ до подписания приемо-сдаточного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец, являясь подрядчиком по государственному контракту N 15/09 от 20.08.2009, несет ответственность за сохранность материалов, предназначенных для выполнения подрядных работ по контракту в том числе и тех, что являются предметом настоящего спора.

Из отзыва на апелляционную жалобу ответчика следует, что при поступлении требования истца о необходимости возврата материала, была проведена проверка по государственному контракту N 15/09 от 20.08.2009. В результате проверки было установлено, что никаких материалов на складе не имеется, и на хранение не принималось. По указанному контракту истцу была произведена 30% предоплата в размере 147 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не исследован факт ремонта полов спортивного зала ответчика, который был завершен без участия истца, что указывает на то, что при ремонте спортзала строительные материалы все же были применены.

Из данного довода следует, что наличие неосновательного обогащения истец связывает с выполнением обязательств по государственному контракту, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Государственный контракт N 15/09 от 20.08.2009, на который ссылается истец, по своей сути является договором подряда. Отношения между заказчиком и подрядчиком, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения таких требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволяют прийти к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде полученного и удерживаемого им строительного материала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Так как требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании суммы процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, однако они подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену обжалуемого судебного акта, а так же не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции или явились основанием для переоценки его выводов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года по делу N А58-1108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских