Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 03АП-3813/12

г. Красноярск

04 сентября 2012 г.

Дело N А33-9650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Шошина П.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Саенко Валентины Трифоновны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июля 2012 года по делу N А33-9650/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

24.05.2012 Саенко Валентина Трифоновна обратилась в Игарский городской суд Красноярского края с жалобой об оспаривании постановления от 12.05.2012 N 26 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору Варкеевым Д.Н.

Определением Игарского городского суда Красноярского края от 28.05.2012 жалоба Саенко В.Т., являющейся индивидуальным предпринимателем, направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и документы, подтверждающие направление (вручение) копии жалобы административному органу, вынесшему оспариваемое постановление.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года заявление возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Саенко В.Т. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 об оставлении заявления без движения в адрес предпринимателя не направлялось, о содержании указанного определения не было известно.

Заместителем главного государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору Варкеевым Д.Н. в суд апелляционной инстанции представлен отзыв по существу заявленного требования (о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 21.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления индивидуальному предпринимателю Саенко В.Т. соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления индивидуального предпринимателя Саенко В.Т. к производству судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 1, 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края вынес определение от 20.06.2012 об оставлении заявления без движения, согласно которому заявителю в срок до 18.07.2012 предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края следующие документы:

- копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Саенко Валентины Трифоновны;

- уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления отделу надзорной деятельности по Туруханскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю.

Доказательства, того, что указанные документы были приложены к жалобе, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения.

Из материалов дела следует, что копия определения от 20.06.2012 об оставлении заявления без движения направленная 21.06.2012 Саенко В.Т. по адресу, указанному заявителем - 663200, Красноярский край, г. Игарка, 1 мкр-н, д. 2., кв. 37, возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 2-3).

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении. Согласно пунктам 20.15, 20.17 указанного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявки адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Согласно отметкам, проставленным органом почтовой связи на конверте, возращенном в суд первой инстанции, почтовое отправление 28.06.2012 поступило в отделение почтовой связи 663200, в этот же день адресату доставлено первичное извещение. В связи с неявкой адресата, отделением почтовой связи 30.06.2012 и 03.07.2012 доставлялись вторичные извещения. 07.07.2012 почтовое отправление возвращается в адрес отправителя.

Таким образом, отделением почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению адресата соблюдена. Обязанность по явке в орган почтовой связи и получению заказной корреспонденции заявителем не исполнена, что свидетельствует о том, что Саенко В.Т. не проявила должной осмотрительности и не приняла мер к получению адресованной ей корреспонденции по указанному ей адресу.

Сведениями об ином почтовом адресе Саенко В.Т. суд первой инстанции не располагал.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, текст определения от 20.06.2012 об оставлении заявления без движения 22.06.2012 опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru).

Поскольку в срок, установленный определением суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (до 18.07.2012), не были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил 19.07.2012 заявление индивидуальному предпринимателю Саенко В.Т. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19 июля 2012 года о возвращении заявления. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 19 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Саенко В.Т. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает индивидуальному предпринимателю Саенко В.Т., документы, приложенные к апелляционной жалобе (жалобу на постановление о назначении административного наказания от 23.05.2011, копию постановления о назначении административного наказания от 12.05.2012 N 26, квитанцию от 03.08.2012 N 13967, опись вложения в ценное письмо от 03.08.2012, конверт).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу N А33-9650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова П.В. Шошин