Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 19АП-3416/12

г. Воронеж

12 сентября 2012 г.

Дело N А14-2870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Винниковой Е.С., представителя по доверенности б/н от 10.06.2011;

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 по делу N А14-2870/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 94 536 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 89 000 руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что по договору уступки прав (цессии) N 00271 от 27.04.2011 было передано несуществующее право, а также на то, что у истца в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствовало право на проведение оценки, поскольку данное право принадлежит только страховщику и потерпевшему. Также, заявитель указывает на то, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет существенное значение в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности. Кроме того, ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что Сердюцкая С.М. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, в связи с чем, не может уступать право требования по данному договору и, следовательно, договор уступки прав (цессии) N 00271 от 27.04.2011 является недействительным.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился.

Представитель ООО "Авто Деньги" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2011 года примерно в 13 час. 40 мин. напротив дома N 13 по ул. Московский проспект г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля Тойота Камри г.н. Е 083 ОК 36, принадлежащего Сердюцкой Светлане Михайловне (далее - Сердюцкая С.М.), под управлением Юдинцева Александра Владимировича и транспортного средства ВАЗ 21074 г.н. С 729 ОУ 36, принадлежащего Новикову Дмитрию Александровичу (далее - Новиков Д.А.), под управлением Новикова Д.А.

В соответствии со справкой о ДТП 36 АА N 076725 от 05.03.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА N814065 от 05.03.2011 указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 г.н. С 729 ОУ 36 Новикова Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису серии ВВВ N 0162790783 в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри г.н. Е 083 ОК 36, принадлежащему Сердюцкой С.М., были причинены механические повреждения.

27.04.2011 года между Сердюцкой С.М. (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) N 00271, в соответствии с которым первоначальный кредитор на основании статьей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 05.03.2011, примерно в 13 часов 40 минут, на ул. Московский проспект напротив дома N 13 города Воронежа, и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N076725 от 05.03.2011, виновником - Новиковым Д.А. (полис ВВВ N0162790783), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N 0162790783) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (пункт 1 договора).

С целью определения реального размера ущерба истец ООО "Авто Деньги" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт".

Экспертом было изготовлено заключение N 110-610 от 27.04.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.н. Е 083 ОК 36, с учетом износа, составляет 94 136 руб.

Истец ООО "Авто Деньги" направил в адрес ООО "Росгосстрах" уведомление, в котором сообщил о заключении вышеуказанного договора уступки требования, а также просил выплатить страховое возмещение.

Однако требование истца осталось без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ООО "Авто Деньги" ссылается на то, что Сердюцкая С.М. на основании договора уступки требования (цессии) N 00271 от 27.04.2011 передала ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Сердюцкой С.М.)

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования (цессии) N 00271 от 27.04.2011, согласно которому Сердюцкая С.М. передала ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Сердюцкой С.М.), не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов настоящего дела, обязанность ООО "Росгосстрах" перед ООО "Авто Деньги" по возмещению материального ущерба возникла вследствие ДТП.

Факт ДТП и вина водителя транспортного средства ВАЗ 21074 г.н. С 729 ОУ 36 Новикова Д.А. подтверждается справкой о ДТП 36 АА N 076725 от 05.03.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА N 814065 от 05.03.2011.

Следовательно, Новиков Д.А., как виновник ДТП, обязан возместить причиненный вред потерпевшему.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису серии ВВВ N 0162790783 в ООО "Росгосстрах".

Соответственно, согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") имел место страховой случай.

Следует отметить, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспаривал факт наступления страхового случая (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике ООО "Росгосстрах" лежит обязанность произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

Следовательно, у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.

В соответствии с экспертным заключением N 110-610 от 27.04.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.н. Е 083 ОК 36, с учетом износа, составляет 94 136 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства достоверность и правильность вышеуказанной экспертизы не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования истца (с учетом уточнения), взыскав в его пользу с ответчика 89 000 руб. материального ущерба.

При этом ссылка ответчика на то, что у истца отсутствует право требования возмещения ущерба, так как договор уступки права требования (цессии) N 00271 от 27.04.2011 в отношении требования о возмещении ущерба по договору ОСАГО не соответствует статьям 382, 388 ГК РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная ссылка ООО "Росгосстрах" не основана на нормах действующего законодательства и, кроме того, не может быть принята по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, поэтому в силу статей 929, 931 ГК РФ и статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у него возникло обязательство произвести денежную выплату в размере, установленном действующим законодательством, а у потерпевшей (Сердюцкой С.М.) возникло право требовать исполнения данного обязательства.

В силу статьи 382 ГК РФ кредитор вправе уступить имеющееся у него право требования другому лицу по договору.

Ссылка ответчика на статью 388 ГК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку статья 383 ГК РФ не предусматривает запрет на уступку права требования ущерба, возникшего в результате ДТП.

Довод ООО "Росгосстрах" о целевом назначении страховой выплаты также правомерно отклонен арбитражным судом области как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку собственник имущества, в том числе и денежных средств, вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Довод ответчика о том, что у истца ООО "Авто Деньги" отсутствовало право на проведение экспертизы, так как данное право в силу статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеется только у страховщика и потерпевшего, обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку по договору уступки прав (цессии) к ООО "Авто Деньги" перешли все права потерпевшего, возникшие из обязательства компенсации ущерба от конкретного ДТП, в том числе право на проведение оценки ущерба.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что на момент подписания договора уступки прав (цессии) N 00271 от 27.04.2011 отсутствовало право, которое можно было передать по договору, а сумма требования, которую Сердюцкая С.М. передает истцу, была не определена, в связи с чем, было передано несуществующее право, то они судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Утверждения ООО "Росгосстрах" о том, что у истца в соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствовало право на проведение оценки, поскольку данное право принадлежит только страховщику и потерпевшему, а также о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (страховщика по ОСАГО), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Сердюцкая С.М. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, в связи с чем, не может уступать право требования по данному договору, и, следовательно, договор уступки прав (цессии) N 00271 от 27.04.2011 является недействительным, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 по делу N А14-2870/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова