Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-10004/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А60-7753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционно-коммерческой компании "Дарик-лизингхол", - не явились,

от ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью "Логический центр "Большой исток", Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - не явились,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" и Общества с ограниченной ответственностью "Логический центр "Большой исток",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2012 года о прекращении производства

по делу N А60-7753/2012,

вынесенное судьей В.С.Трухиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционно-коммерческой компании "Дарик-лизингхол" (ОГРН 1086674001402, ИНН 6664022884)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логический центр "Большой исток" (ОГРН 1069652015179, ИНН 6652021702), Обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (ОГРН 1026605405870, ИНН 6662119263), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционно-коммерческой компании "Дарик-лизингхол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Логический центр "Большой исток", Обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о применении последствий недействительности сделки: договора аренды земельного участка N 06-171 от 25.08.2006, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000"; применить последствия недействительности сделки: соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2007, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" и Обществом с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Большой Исток" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года производство по делу прекращено.

Ответчики, Общество с ограниченной ответственностью "Логический центр "Большой исток", Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" с определением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывают, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению - п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Отказ истца от иска нарушает права иных лиц, а именно МО "Сысертский район" в лице Администрации Сысертского городского округа.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что оспариваемое определение о прекращении производства по делу не противоречит закону и не нарушает права МО "Сысертский район" в лице Администрации Сысертского городского округа.

Истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п.п.2,5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев отказ от иска, суд первой инстанции правомерно его принял, поскольку отказ от иска заявлен в пределах предоставленных доверенностью от 29.06.2012 полномочий, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, выражает действительную волю истца.

В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отказ истца от иска нарушает права иных лиц, а именно - МО "Сысертский район" в лице Администрации Сысертского городского округа судом апелляционной инстанции не принимаются, данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что сделки, последствия недействительности которых просит применить истец, подписаны между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, Обществом с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000", Обществом с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Большой Исток".

МО "Сысертский район" в лице Администрации Сысертского городского округа стороной по сделке не является.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказом от иска не могут быть затронуты права Администрации Сысертского городского округа.

Доказательств иного ответчиками в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов МО "Сысертский район" в лице Администрации Сысертского городского округа вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу N А60-7753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов