Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-25137/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-52542/12-84-522

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Редакция журнала "Пенополиуретан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 г.

по делу N А40-52542/12-84-522, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 50877466057777)

к Некоммерческому партнерству "Редакция журнала "Пенополиуретан" (ОГРН 1027700384337)

о взыскании долга в размере 63.112 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.217 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаров А.Д., представитель по доверенности N 2 от 09.04.2012 г., Чернат А.С., представитель по доверенности N 41 от 13.08.2012 г.,

от ответчика: Иванов Д.А., представитель по доверенности от 27.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Редакция журнала "Пенополиуретан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг в размере 63 112 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 217 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.12.2010 г. между истцом (эксплуатирующая организация) и ответчиком (пользователь) был заключен договор возмездного оказания услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объекта имущественной казны N 9-2, согласно условиям которого истец оказал ответчику услуги, что подтверждается материалами дела (л.д. 11-35).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что пользователь ежемесячно до десятого числа текущего месяца оплачивает эксплуатирующей организации стоимость услуг согласно п. 2.3. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет эксплуатирующей организации.

Однако ответчиком денежные обязательства в нарушение условий договора исполнены частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 63 112 руб. 50 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны эксплуатирующей организации обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны пользователя обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 1.217 руб. 53 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования истца в том числе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что услуги истцом по договору были оказаны, с указанием на то, что расчет истца не может являться доказательством оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при принятии решения исходил из п. 2.4. договора, которым предусмотрено, что пользователь ежемесячно до десятого числа текущего месяца оплачивает эксплуатирующей организации стоимость услуг согласно п. 2.3. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет эксплуатирующей организации.

При этом судом принимается во внимание, что истцом согласно п. 3.1.7. договора направлялись ответчику акты сдачи-приемки услуг, подписанные со стороны истца, а также счет-фактуру, однако ответчик данные акты не подписал, мотивированного возражения истцу ответчиком в соответствии с п. 3.3.3. договора представлено не было, в связи с чем услуги считаются принятыми ответчиком, соответственно, подлежащими оплате.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г. по делу N А40-52542/12-84-522 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Редакция журнала "Пенополиуретан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов