Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 07АП-6572/12

г. Томск

06 сентября 2012 г.

Дело N А27-5547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

Судей: Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мищенко Л. А., директор, протокол собрания участников N 12 от 02.02.2009 года, приказ N 1-к от 02.02.2009 года

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 июня 2012 года по делу N А27-5547/2012 (судья Смычкова Ж. Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Консаудит", г. Кемерово (ИНН 4207001463, ОГРН 1024200689314)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица: Открытое акционерное общество "Кузбасская книга", г. Кемерово

о признании недействительным решения N 80/А-11-2011 от 28.11.2011 года, незаконным постановления N 561/10-АДМ-2011 от 25.01.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Консаудит" (далее по тексту - ООО "Аудиторская фирма "Консаудит", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании Общества нарушившим антимонопольное законодательство N 80/А-11-2011 от 28.11.2011 года и незаконным постановление по делу об административном правонарушении N 561/10-АДМ-2011 от 25.01.2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Кузбасская книга".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2012 года требования Общества удовлетворены частично: отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 80/А-11-2011 от 28.11.2011 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области; признано незаконным и отменено постановление Управления N 561/10-АДМ-2011 от 25.01.2012 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований заявителя, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2012 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - не подлежащей удовлетворению, поскольку совершенное заявителем правонарушение в силу статьи 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Открытое акционерное общество "Кузбасская книга" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Управление и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 года Управлением по результатам рассмотрения дела N 80/А-11-2011 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО "Аудиторская фирма "Консаудит" и ОАО "Кузбасская книга", вынесено решение о признании ООО "Аудиторская фирма "Консаудит" и ОАО "Кузбасская книга" нарушившими часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как следует из указанного решения, действия ОАО "Кузбасская книга" и ООО "Аудиторская фирма "Консаудит" по заключению договора N А-29/10 от 01.03.2010 года на оказание аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия (аудита) без проведения конкурса, реализация которого привела к ограничению конкуренции на рынке аудиторских услуг, признаны нарушившими антимонопольное законодательство.

Антимонопольным органом установлено, что доля субъекта Российской Федерации в уставном капитале ОАО "Кузбасская книга" в 2009 году составляла 100%. Единственным акционером ОАО "Кузбасская книга" в 2009 году являлся Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области. Доля ОАО "Кузбасская книга", составившая на рынке розничной торговли книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами в 2009 году на территории города Кемерово с учетом НДС (18%) - 25,51%, превышает двадцать процентов, установленных частью 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции. Следовательно, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307 "Об аудиторской деятельности", соглашение (договор N 29/10 от 01.03.2010 года), заключенный между ОАО "Кузбасская книга" и ООО "Аудиторская фирма "Консаудит", является недопустимым. Заключение указанного договора без соблюдения порядка размещения заказов, предусмотренного Законом о размещении заказов, привело к ограничению конкуренции на рынке аудиторских услуг. В результате заключения договора конкурсное соперничество между аудиторскими организациями, оказывающими подобные услуги, было исключено путем предоставления преимущества ООО "Аудиторская фирма "Консаудит".

Постановлением от 25.01.2012 года по делу об административном правонарушении N 561/10-АДМ-2011 ООО "Аудиторская фирма "Консаудит" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Аудиторская фирма "Консаудит", не согласившись с решением N 80/А-11-2011 от 28.11.2011 года о признании в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства и постановлением по делу об административном правонарушении N 561/10-АДМ-2011 от 25.01.2012 года, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образует, в том числе, осуществление хозяйствующим субъектом согласованных действий, которые одновременно ограничивают конкуренцию и являются недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, определены Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ устанавливает, что признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Кузбасская книга" ООО "Аудиторская фирма "Консаудит" заключен договор на аудиторские услуги без проведения торгов. Сумма оплаты за услуги составляет 100 000 рублей.

Принимая решение о подписании договора об оказании аудиторских услуг ООО "Аудиторская фирма "Консаудит" исходило из статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в соответствии с которым размещение заказа у единственного поставщика исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Стоимость по договору N А-29/10 от 01.03.2010 года на проведение аудита не превышала установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов. Кроме того, по мнению, ООО "Аудиторская фирма "Консаудит" договор, заключенный между ОАО "Кузбасская книга" и ООО "Аудиторская фирма "Консаудит". является "вертикальным" соглашением, в связи с чем, является допустимым в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции, поскольку доля каждого из участников соглашения на соответствующем товарном рынке не превышает 20%.

Используя право, предоставленное хозяйствующим субъектам частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (часть 6 статьи 11 в действующей на дату принятия настоящего решения редакции), согласно которой хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, ООО "Аудиторская фирма "Консаудит" провело анализ товарных рынков, по результатам которого доля ОАО "Кузбасская книга" и ООО "Аудиторская фирма "Консаудит" на товарных рынках составила менее 20 %.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не приняты достаточные меры для установления доли ОАО "Кузбасская книга" на рынке розничной торговли книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами в 2009 году на территории города Кемерово.

Вместе с тем, системное толкование норм, закрепленных в статьях 3, 10, 55 Закона о размещении заказов, статьи 5 Закона об аудиторской деятельности позволяет сделать вывод о том, что положениями Закона об аудиторской деятельности установлена специальная норма прямого действия, обязывающая акционерное общество (заказчика) размещать заказ на аудиторские услуги исключительно путем проведения открытого конкурса.

Обязательный аудит проводится, в том числе, в случае если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества. Обязательный аудит проводится ежегодно. Обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к обращению на торгах фондовых бирж и (или) иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, а также консолидированной отчетности проводится только аудиторскими организациями. Договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов (статья 5 Закона об аудиторской деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 3 названной статьи решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона.

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, в данном случае законодатель ограничил право заказчика на выбор одного из предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов способов проведения отбора аудиторских организаций. Пункт 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности отсылает правоприменителя к положениям Закона о размещении заказов только в части норм, регулирующих порядок размещения заказов путем проведения конкурса (главе 2).

С учетом изложенного, решение Кемеровского УФАС России от 28.11.2011 года по делу N 80/А-11-2011 о признании в действиях ООО "Аудиторская фирма "Консаудит" и ОАО "Кузбасская книга" нарушения части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции признано арбитражным судом законным и обоснованным.

Указанные выше выводы арбитражного суда, в том числе, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, Обществом по существу не оспариваются; факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтвержден представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вины общества в совершенном административном правонарушении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, основаниями для проведения аудиторской проверки явились, как договор N А-29/10 от 01.03.2010 года на проведение аудита, так и решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.06.2011 года N 14-2/2697, которому на дату проведения аудита принадлежали 100% акций ОАО "Кузбасская книга". ООО "Аудиторская фирма "Консаудит" оказывало услуги ОАО "Кузбасская книга" по проведению аудита в 2005 - 2008 годах, доказательства проведения торгов отсутствуют. Вместе с тем, ранее вопрос о нарушении антимонопольного законодательства не рассматривался. Отбор аудиторских организаций для проведения аудита за 2009 год занимал значительный период времени (с учетом статей 21, 27, 28, 29 Закона о размещении заказов около 3-х месяцев). О заключении договора с аудиторской организацией - победителем торгов должно быть принято решение собственника, что привело к еще большим затратам времени.

При этом арбитражным судом правомерно принято во внимание, что сумма штрафа равна сумме контракта, применяемые в данном случае административные меры не соразмерны характеру совершенного деяния.

Поскольку вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов антимонопольного органа - решения и постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о конкуренции, которые рассмотрены судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения Общества к административной ответственности антимонопольный орган ссылался на нарушения Обществом законодательства о конкуренции, на установление которых указано в другом оспариваемом обществом акте антимонопольного органа.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства о конкуренции в оспариваемом решении и принятого на их основе постановления Управления от 25.01.2012 года о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 21.06.2012 года N 2127/12.

Таким образом, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2012 года по делу N А27-5547/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Консаудит" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 59 от 05.07.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.