Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 03АП-3083/12

г. Красноярск

12 сентября 2012 г.

Дело N А74-6202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" мая 2012 года по делу N А74-6202/2011, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция, ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ЭльфГолд" (далее - общество, ООО "ЭльфГолд", ИНН 1901073550, ОГРН 1061901033281).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель общества с ограниченной ответственностью "ЭльфГолд" Филатов А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭльфГолд" 12.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия 20 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2012 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭльфГолд" взыскано 19 500 рублей судебных расходов.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 25.05.2012 не согласен, считает, что расходы на составление ходатайства об отложении судебного разбирательства необоснованны, не вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права; два отзыва являются идентичными; считает разумными и соразмерными расходы в сумме 10 000 рублей; представленные в материалы дела документы не подтверждают, что общество понесло судебные расходы по данному делу; расходный кассовый ордер без контрольно-кассового чека не подтверждает факт несения организацией расходов на оказание услуг индивидуальным предпринимателем; расходно-кассовый ордер и приходно-кассовый ордер не подтверждает факт оплаты услуг представителя именно по данному делу; обществом нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем основания для взыскания судебных расходов отсутствуют; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство инспекции об отложении судебного разбирательства, перерыва недостаточно для ознакомления с представленными обществом документами и подготовки мотивированного отзыва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Шестимесячный срок на обращение в суд заявителем о распределении судебных расходов обществом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 19 500 рублей по следующим основаниям.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества в рамках настоящего дела в суде первой инстанций (участие в предварительном судебном разбирательстве 19.01.2012 - 5000 рублей, составление ходатайства от 16.02.2012 - 500 рублей; подготовка отзывов от 21.03.2012 и от 23.03.2012 - 4000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.03.2012 и 26.03.2012 - 10 000 рублей), а также факт оплаты обществом оказанных услуг в сумме 19 500 рублей подтверждается материалами дела.

Доводы инспекции о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают, что общество понесло судебные расходы по данному делу; расходный кассовый ордер без контрольно-кассового чека не подтверждает факт несения организацией расходов на оказание услуг индивидуальным предпринимателем; расходно-кассовый ордер и приходно-кассовый ордер не подтверждает факт оплаты услуг представителя именно по данному делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходно-кассовый ордер от 10.04.2012 N 8 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.04.2012 N 1 являются достаточными доказательствами факта оплаты услуг представителя и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждают факт оплаты обществом услуг представителя по настоящему делу.

Доводы инспекции о том, что расходы на составление ходатайства об отложении судебного разбирательства необоснованны, не вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права; два отзыва являются идентичными, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку составление ходатайства об отложении судебного разбирательства и отзывов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде вызвано объективной необходимостью защиты прав общества.

Доводы инспекции о том, что разумными и соразмерными по настоящему делу являются расходы в сумме 10 000 рублей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными обществом в подтверждение разумности заявленных судебных расходов договорами на оказание информационно-консультационных и юридических услуг от 13.10.2011, от 03.10.2011.

Учитывая квалификацию представителя, составившего процессуальные документы на профессиональной основе, с указанием норм материального и процессуального права и ссылкой на нормативные правовые акты, характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, сложившуюся в регионе стоимость оказания юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы за составление двух отзывов в сумме 4 000 рублей, за участие в предварительном заседании в сумме 5000 рублей и двух судебных заседаниях арбитражного суда в сумме 10 000 рублей, составление ходатайства в сумме 500 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, связанных с оказанием обществу юридических услуг по настоящему делу, налоговый орган в материалы дела не представил, сумму в размере 10 000 рублей не обосновал.

Довод инспекции о том, что обществом нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные с учетом результатов рассмотрения спора по настоящему делу и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство инспекции об отложении судебного разбирательства, перерыва было недостаточно для ознакомления с представленными обществом документами и подготовки мотивированного отзыва, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно в связи с незначительным объемом представленных обществом документов (расходно-кассовый ордер от 10.04.2012, акт сверки взаимных расчетов за период январь-апрель 2012 года, договоры на оказание информационно-консультационных и юридических услуг от 03.10.2012 и от 13.10.2012 с приложением стоимости услуг предпринимателя) отклонил ходатайство инспекции об отложении судебного разбирательств и объявил перерыв.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" мая 2012 года по делу N А74-6202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова