Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 11АП-10133/12

г. Самара

12 сентября 2012 г.

Дело N А65-12768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "Торговый дом "Альмир" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Оптовик" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Оптовик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года по делу N А65-12768/2012, судья Валеева А.Ф., принятое по исковому заявлению ОАО "Торговый дом "Альмир" (ИНН 1655226794, ОГРН 1111690062000), г.Казань, к ООО "Оптовик" (ИНН 1646014874, ОГРН 1031647001704), Республика Татарстан, г.Елабуга,

о взыскании 459 104 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Альмир" (далее - ОАО "ТД "Альмир", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик", ответчик) о взыскании 459 104 руб. 33 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года исковые требования ОАО "Торговый дом "Альмир" удовлетворены частично, с ООО "Оптовик" в пользу ЗАО "Торговый дом "Альмир" взыскано 459104 руб. 33 коп. долга и 12182 руб. 08 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований о взыскании 200 руб. расходов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Оптовик" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, наличие у истца задолженности перед ответчиком по штрафам на основании п.11.2 приложения N 2/1 договора поставки от 01 января 2011 года N ПН/F/11-122.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Альмир" (поставщик) и ООО "Оптовик" (покупатель) 01 января 2011 года заключен договор N ПН/F/11-122 поставки товара, в рамках которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (продовольственные товары) в соответствии с условиями договора (спецификациями - приложение N 1 к договору).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок договора в силу п.10.1 договора устанавливается с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлена по накладным N кз00021641, N кз00021636, N кз00021912, N кз00021913, N кз00019950, N кз00019951, N кз00020512, N кз00020513, N кз00020986, N кз00020987, N кз00021496, N кз00021461, N кз00019260, N кз00019501, N кз00019502, N кз00019731, N кз00019732, N кз00020069, N кз00020070, N кз00020290, N кз00020598, N кз00020600, N кз00020809, N кз00020810, N кз00021062, N кз00021063, N кз00021294, N кз00021295, N кз00021564, N кз00021565, N кз00021730, N кз00021731, N кз00021981, N кз00020540, N кз00020794, N кз00020795, N кз00021045, N кз00021046, N кз00021289, N кз00021290, N кз00021547, N кз00021551, N кз00021710, N кз00021711, N кз00021959, N кз00021960 на общую сумму 459104 руб. 33 коп.

Согласно п.4.1.1 договора, поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем и указанным в спецификации (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2,.3.1.3 спецификации (приложение N 1): продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в течение 10 рабочих дней с даты поставки, указанной в товарной накладной; продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 дней до 30 дней, подлежат оплате в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной; продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежат оплате в течение 45 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной.

Ответчик товар получил, факт получения товара не оспаривает. Однако встречные денежные обязательства по оплате товара не исполнил. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 459104 руб. 33 коп. долга.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На момент вынесения решения ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ним по штрафам на основании п.11.2 приложения N 2/1 договора поставки от 01 января 2011 года N ПН/F/11-122 обоснованно не были приняты судом первой инстанции. При наличии у ответчика обоснованных требований к истцу они могли быть заявлены в виде самостоятельного требования. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения суммы долга за поставленный товар путем вычета из суммы долга встречных требований о взыскании штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 459104 руб. 33 коп. долга.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исходя из пункта 23 постановления Правительства РФ от 19 июня 2002 года N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" размер платы за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц составляет 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года истцу было предложено представить доказательство несения расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (квитанция либо платежное поручение). Истец определение суда от 28 апреля 2012 года не исполнил, доказательств понесения расходов в сумме 200 руб. суду не представил. Поскольку истцом не представлены доказательства реальности понесенных судебных расходов в размере 200 руб., суд отказал во взыскании данной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны.

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено: согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 июня 2012 года (т.1, л.д.148) представители сторон в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждают уведомления почты о вручении (т.1, л.д.145, 147). В протоколе указано, что суд согласно ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон.

С учетом вышеизложенного суд правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 27 июня 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Оптовик".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года по делу N А65-12768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин