Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-2547/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А50-14749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ТСЖ "Водники-1" представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича: Фахретдинов А.Т., паспорт; Щукина О.В. по доверенности от 29.12.2010 г.

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ТСЖ "Водники-1"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 15 июня 2012 года

по делу N А50-14749/2011,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску товарищества собственников жилья "Водники-1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280)

к индивидуальному предпринимателю Фахретдинову Азату Такиевичу (ОГРНИП 304590823100039, ИНН 590800564529)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Фомина Валентина Григорьевна

о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Товарищество собственников жилья "Водники-1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фахретдинову Азату Такиевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 55/1, расположенного по адресу: город Пермь, улица Адмирала Ушакова, за период с 01 июля 2008 года по 30 июня 2009 года в размере 18 687, 24 руб., о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 55/1, расположенного по адресу: город Пермь, улица Адмирала Ушакова в размере 12 852, 23 руб., о взыскании пени за несвоевременное внесение обязательных платежей за период с 11 июня 2007 года по 25 октября 2011 года включительно в размере 9 080, 00 руб.

Определением арбитражного суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Фомина Валентина Григорьевна город Пермь (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 24 января 2012 года производству по делу в части имущественного требования о взыскании пени за период с 11 июня 2007 года по 25 октября 2011 года в размере 9 080, 40 руб. прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года решение арбитражного суда от 24 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11 мая 2012 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича о взыскании с Товарищества собственников жилья "Водники-1" судебных расходов удовлетворено: с Товарищества собственников жилья "Водники-1" город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным определением, ТСЖ "Водники-1" обратилось с апелляционной жалобой. Считает чрезмерной сумму взысканных расходов. Просит определение суда изменить, уменьшить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате обязательных платежей за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 55/1, расположенного по адресу: город Пермь, улица Адмирала Ушакова, о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 55/1, расположенного по адресу: город Пермь, улица Адмирала Ушакова, о взыскании пени за несвоевременное внесение обязательных платежей за период.

При этом истцом неоднократно были заявлены ходатайства об изменении иска, которые были удовлетворены судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 24 января 2012 года производство по делу в части имущественного требования о взыскании пени за период с 11 июня 2007 года по 25 октября 2011 года в размере 9 080, 40 руб. прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между Фархетдиновым А.Т. (доверителем) и адвокатом Бушуевым А.С. 10.10.2011 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1. предметом соглашения является оказание Адвокатом юридической помощи Доверителю по требованию ТСЖ "Водники-1" о взыскании суммы: консультирование доверителя, подготовка отзыва на исковое заявление и иных необходимых документов, участие (личное или направление сотрудника адвокатского кабинета Дейкало И.А.) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, при необходимости подготовка и подача жалоб и возражений на жалобы, участие в арбитражном суде апелляционной и (или) кассационной жалобы (л.д.107).

По результатам оказания услуг сторонами соглашения подписан Акт приемки оказанных услуг от 28.04.2012 г. (л.д.108).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.109).

При этом вопреки доводам жалобы адвокатом Бушуевым А.С. правомерно был привлечен дополнительный сотрудник - Дейкало И.А., поскольку данное условие предусмотрено соглашением об оказании юридических услуг от 10.10.2011 г.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой и апелляционной инстанциях представлял Бушуев Александр Сергеевич, действующий на основании доверенности б/н от 01 декабря 2010 года, что следует из протоколов судебных заседаний от 25 октября 2011 года, 17 января 2012 года, 23 апреля 2012 года. Кроме того, в суде первой инстанции интересы истца представлял Дейкало Игорь Анатольевич, действующий на основании доверенности б/н от 29 декабря 2010 года, что видно из протоколов судебного заседания от 17 ноября 2011 года, от 11 января 2012 года (л.д. 120 том 1, л.д. 27 том 2). Дейкало Игорь Анатольевич состоит в трудовых отношениях с адвокатом Бушуевым Александром Сергеевичем на основании трудового договора от 29 декабря 2010 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы, правомерно учтены фактические обстоятельства рассмотрения дела, срок рассмотрения, его сложность, количество составленных представителем, количество судебных заседаний с участием представителя.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в заявленном размере.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 15 июня 2012 года отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по делу N А50-14749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова