Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 05АП-7420/12

г. Владивосток

12 сентября 2012 г.

Дело N А51-10535/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Дударь Н.В. (доверенность N 12-03-16-1422 от 09.04.2012 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-7420/2012

на определение от 09.08.2012 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-10535/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Бабич Борису Сергеевичу (г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 45Б, 38; ОГРНИП 308251108000085, ИНН 251133735596)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 9 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бабича Бориса Сергеевича (далее должник, ИП Бабич Б.С.) как отсутствующего должника.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган уточнил сумму задолженности перед бюджетом, послужившей основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, просил включить в реестр требований кредиторов должника 355416 руб. 32 коп. основной задолженности, 53889 руб. 59 коп. пеней и 134995 руб. 60 коп. штрафных санкций. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бабича Б.С. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 09.08.2012 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что уполномоченный орган в судебном заседании суда первой инстанции заявил о готовности финансирования расходов в деле о банкротстве, предоставил бюджетную смету на 2012 год, подтверждающую наличие денежных средств по статье "Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства" в размере 30000 рублей. Апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам уполномоченного органа об отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления финансирования процедуры банкротства, невозможности установления местонахождения должника, что является основанием для применения в отношении должника статьи 227 Закона о банкротстве, предполагающую возможность инициирования процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника при условии наличия финансирования.

В судебное заседании апелляционной инстанции должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 574301 руб. 51 коп., в том числе 355416 руб. 32 коп. основной задолженности, 53889 руб. 59 коп. пеней и 134995 руб. 60 коп. штрафных санкций.

В связи с неуплатой должником указанной задолженности в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, в связи с отсутствием должника по месту регистрации, зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсное производство.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, непоступление заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, и прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), подтверждается ответами регистрирующих органов, согласно которым у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, сельскохозяйственную технику (письма Управления Росреестра по Приморскому краю от 15.02.2012 N 12/005/2012-413, Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 12.03.2012 N 22-05/08-841).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку уполномоченного органа о наличии у должника имущества - автомобиля TOYOTA CARINA, реализация которого возможна в рамках процедур банкротства, поскольку доказательств фактического наличия указанного объекта имущества у должника, в том числе установление данного обстоятельства и совершения соответствующих действий в отношении указанного имущества в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, согласие кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве отсутствует, суд выносит определение о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из изложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о наличии у него денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника (письмо Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о подтверждении наличия средств для финансирования процедуры банкротства должника от 30.12.2010 N ЯК-37-5/18935@, бюджетная смета за 2012 год) как противоречащий положениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, указав на то, что при отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета повлечет их неэффективное расходование, а потому недопустимо.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в суде первой инстанции и в апелляционном суде не представил доказательства, что денежные средства на проведения процедуры банкротства должника выделены из бюджета.

Ссылка апеллянта на отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления финансирования процедуры банкротства, на невозможность установления местонахождение должника, что является основанием для применения в отношении должника статьи 227 Закона о банкротстве, предполагающую возможность инициирования процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника при условии наличия финансирования, не принята апелляционным судом как необоснованная, поскольку возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и целям производства по делу о банкротстве должника, предусматривающих соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 по делу N А51-10535/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич