Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-6437/11

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А60-3908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК": Васютинская В.Ю., доверенность от 19.03.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2012 года

по делу N А60-3908/2011,

принятое судьей Койновой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" (ОГРН 1026601646763, ИНН 6627012253)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о взыскании 4 840 684 руб. 79 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 4 270 669 руб. 10 коп., в виде оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, которая не возвращена лизингодателем после расторжения договора и возврата имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 918 руб. 07 коп. за период с 16.05.2009 по 04.02.2011. Дело рассмотрено судом с учетом уточненных исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу назначена судебная экспертиза для определения выкупной стоимости предмета лизинга - гусеничного экскаватора JCB JS330L, переданного по договору лизинга N 101/07 от 27.02.2007, и выкупной стоимости, выплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 101/07от 27.02.2007. Производство по делу приостанавливалось до представления суду экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" взыскано 3 535 563 руб. основного долга, 471 138 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 по 04.02.2011, а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на то, что вынесенное судом решение не соответствует требованиям ст.ст. 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение приводит к неосновательному обогащению истца и к возникновению не обоснованных убытков у ответчика. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку истец не доказал получение ответчиком неосновательной выгоды в результате досрочного расторжения договора лизинга, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Вывод суда о невозможности применения к отношениям сторон условий договора лизинга в отношении согласованного сторонами размера выкупной цены, основан на неправильном применении норм материального права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 17389/10 от 12.07.2011. По мнению заявителя жалобы, решение суда основано на заключении эксперта, выполненном с нарушением требований действующего законодательства. При анализе экспертного заключения лизинговой компанией выявлен ряд существенных ошибок, которые в совокупности привели к завышению размера выкупной стоимости, определенной экспертом. Сумма допущенных ошибок эксперта, искажающая, по мнению заявителя, итоговый расчет, равна 1 427 608 руб. 80 коп. Определенная экспертом доля выплаченной выкупной стоимости не соответствует доле уплаченных лизинговых платежей, что свидетельствует о недостоверности выполненных экспертом расчетов. Эксперт не ссылается на какую-либо концепцию определения выкупной стоимости или разработанную методику ее расчета. Суд не дал оценки заявлению ответчика о применении срока исковой давности. Суд при вынесении решения необоснованно не применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что доводы ответчика о том, что вынесенное судебное решение приводит к неосновательному обогащению истца и к возникновению необоснованных убытков у ответчика несостоятельны, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу N А60-26891/2009 требование общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" включено в реестр требований кредиторов истца в сумме 3 518 045, 13 руб. В состав данного требования входила, в том числе задолженность по выплате лизинговых платежей по договору N 101/07 от 27.02.2007, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

05.09.2012 в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить аудитору ООО "Аудиторская фирма "Консорциум" Барсуковой С.В., аудитору ООО "Аудиторская - консалтинговая фирма "Экспертный центр "Партнеры" Хвостовой С.В.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2007 N 101/07, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество - гусеничный экскаватор JCB JS330L у продавца - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Стройкомплект", на согласованных с лизингополучателем условиях (п.1.1, п.1.2 договора).

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что предоставление имущества в лизинг устанавливается сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости, а также цена досрочного выкупа закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Как видно из графика внесения лизинговых платежей (приложение N 1 к договору), должник обязался производить уплату денежных сумм в определенном размере и в установленный срок с 28.02.2007 по 02.03.2010. Первый лизинговый платеж (февраль 2007 года) считается авансовым и составляет 30% от стоимости приобретаемого имущества. Общая сумма лизинговых платежей составляет 7 655 007 руб., в том числе НДС. Выкупная стоимость имущества определена в размере 1000 руб.

Во исполнение условий договора лизинга, общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" по договору от 28.02.2007 N 101/07 КП, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Стройкомплект" (продавец), приобрело имущество, указанное в договоре финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2007 N 101/07, и передало обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" по акту приема-передачи от 12.03.2007.

Из п. 1.6 договора следует, что по истечении срока действия договора и полной выплаты лизинговых платежей, выкупной стоимости, имущество переходит в собственность лизингополучателя на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 10.1 договора переход права собственности к лизингополучателю возможен в следующих случаях: по истечении срока действия договора и полной выплаты лизинговых платежей; досрочного исполнения своих обязательств по договору - по цене досрочного выкупа.

Пункт 12.2 договора предусматривает возможность досрочного расторжения договора по требованию лизингодателя в одностороннем порядке (путем направления уведомления), в том числе, в случае если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный в договоре срок.

При неисполнении обязательств лизингополучателем и расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя, лизингодатель вправе по своему выбору: потребовать от лизингополучателя досрочного исполнения обязательств по договору (уплаты оставшейся части лизинговых платежей; изъять имущество переданное в лизинг. Изъятое имущество не освобождает лизингополучателя от исполнения своих обязательств по договору до момента прекращения (расторжения) договора (п.12.3 договора).

В связи с неуплатой лизинговых платежей за отдельные периоды, общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" направило обществу "Предприятие "Михайлов" уведомление от 30.04.2009, указав в нем на необходимость погашения задолженности в срок до 14.05.2009 и уведомив о расторжении договора с 15.05.2009 в одностороннем порядке при неисполнении данного требования, а также возврате имущества. Указанное уведомление получено генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Михайлов" Михайловым И.И., что подтверждается соответствующей отметкой.

Поскольку последующие лизинговые платежи истцом не были уплачены, 15.05.2009 договор финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2007 N 101/07 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 01.06.2009.

Полагая, что удержание ответчиком фактически выплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены является неправомерным, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о взыскании 3 558 179 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, которая не возвращена лизингодателем после расторжения договора и возврата имущества, а также 474 918 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.05.2009 по 04.02.2011, указав, что условие договора финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2007 N 101/07 о выкупной стоимости имущества в размере 1 000 руб., содержащееся в графе выплата лизинговых платежей (приложение N 1 к договору) и в акте приемки-передачи имущества в лизинг (приложение 2 к договору), недействительно по мотиву притворности положений договора о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что с момента расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом Свердловской области верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия рассматриваемого договора лизинга истцом во исполнение условий договора платежными поручениями N 198 от 02.03.2007, N 462 от 15.05.2007, N 619 от 15.06.2007, N 808 от 31.07.2007, N 832 от 01.08.2007, N 109 от 12.09.2007N 1209 от 04.10.2007, N 1350 от 26.10.2007, N 1620 от 25.12.2007, N 38 от 24.01.2008, N 134 от 19.02.2008, N 333 от 31.03.2008, N 334 от 31.03.2008, N 767 от 26.06.2008, N 768 от 26.06.2008, N 1003 от 25.07.2008, N 283 от 02.09.2008, N 284 от 05.09.2008, N 1443 от 01.10.2008 уплачены денежные средства на общую сумму 5 298 939 руб., что подтверждается представленными в деле платёжными поручениями.

Согласно экспертизе, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Урал-Финанс-Аудит" Тимофеевой Еленой Богдановной, размер действительной выкупной стоимости предмета лизинга - гусеничного экскаватора JCB JS330L, переданного по договору лизинга N 101/07 от 27.02.2007 составляет 3 599 957, 80 руб.; выплачено истцом выкупной стоимости в составе лизинговых платежей - 3 535 563 руб.

Поскольку после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 101/07 от 27.02.2007 имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 535 563 руб. 32 коп. (ст. 1102 ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 535 563 руб., начисленные за период с 16.05.2009 по 04.02.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых также правомерны, соответствуют положениям ст. ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и удовлетворены судом в сумме 471 138 руб. 32 коп.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у лизингодателя убытков в результате исполнения и расторжения договора лизинга подтверждения в материалах дела не нашла (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, по существу, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств (ст. 71 АПК РФ), поэтому отклоняется.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом (ст. 10 ГК РФ) материалами дела не подтвержден.

Другие доводы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности основан на неправильном понимании норм права.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 по делу N А60-3908/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А.Голубцова