Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-8988/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А60-17967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика, ООО "ТиС", Буслаева О.В., доверенность от 11.05.2012, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Ресурс",

ответчика, ООО "ТиС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-17967/2012

по иску ООО "Ресурс" (ОГРН 1096672012018, ИНН 6672299079)

к ООО "ТиС" (ОГРН 1026605394716, ИНН 6672143530)

третьи лица: ООО "Уральский региональный центр развития малых городов" (ОГРН 1046603481242, ИНН 6670046756)

о взыскании долга по договору о совместной деятельности по строительству, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТиС" (далее - ООО "ТиС", ответчик) с иском о взыскании 542 926 руб. 79 коп. задолженности по договору совместной деятельности по строительству, 16 046 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного вклада, 6 701 369 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков передачи объектов недвижимого имущества (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РЫ).

Определением суда от 30.05.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральский региональный центр развития малых городов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "ТиС" в пользу ООО "Ресурс" 542 926 руб. основного долга, 16 046 руб. 50 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что поскольку объект построен и сдан в эксплуатацию 23.06.2011, в то время как договором установлен срок сдачи объекта не позднее 4 квартала 2005 года, то ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца за пользование которыми, по мнению истца, в соответствии со ст.487 ГК РФ, подлежат начислению проценты.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Указывает, что договором простого товарищества установлено, что доля инвестора в совместной деятельности составляет 98,67%, доля заказчика - 1,33%. Сторонами 19.09.2011 подписан протокол о распределении результата совместной деятельности, согласно которому стороны определили имущество, созданное в результате совместной деятельности, а также указали, что все денежные средства, переданные сторонами, полностью затрачены на строительство объекта. Претензий у сторон друг к другу не имеется. Таким образом, заявитель считает, что обязательства ответчика перед инвестором исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу ООО "ТиС" удовлетворить. С апелляционной жалобой истца не согласен, считает, что решение суда в обжалуемой им части является законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не подготовило, представителя в судебное заседание не направило.

Неявка истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1041, п.1 ст.1042 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищи) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Существенными для договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, ради которой осуществляются эти действия.

Как следует из материалов дела, 07.12.2004 между ООО "ТиС" (заказчик) и ООО "Уральский региональный центр развития малых городов" (инвестор) заключен договор совместной деятельности по строительству N 14/2004-ДС, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства объекта и помещений второй очереди делового центра, примыкающего к деловому центру с гостиницей "Атриум Палас Отель и Центр международной торговли Екатеринбург", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44 (п.1.2, 2.1 договора, л.д.10-16).

Как следует из дополнительного соглашения от 10.12.2004 к настоящему договору, объектом совместной деятельности являются нежилые помещения, находящиеся на 9-ом этаже блока С общей площадью 225,4 кв.м. В единоличную собственность инвестору подлежат передаче помещения площадью 222,4 кв.м., заказчику - 3 кв.м. (л.д.17).

В соответствии с п.2.2 (с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2004) стороны вносят в общее дело следующие вклады: заказчик вносит денежные средства в сумме 206 174 руб. 73 коп., инвестор - 15 284 420 руб. 18 коп.

Стороны свои обязательства по внесению вкладов исполнили в полном объеме.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор, правовая регламентация которого установлена положениями гл.55 ГК РФ.

Между ООО "Уральский региональный центр развития малых городов" (инвестор) и ООО "Ресурс" (правоприоретатель) заключен договор уступки права требования от 10.08.2009, в соответствии с которым инвестор передает правоприобретателю в полном объеме права и обязанности по договору совместной деятельности по строительству от 07.12.2004 N 14-2004-ДС и дополнительному соглашению от 10.12.2004 к договору совместной деятельности по строительству от 07.12.2004 N 14-2004-ДС (л.д.19).

На основании вышеуказанного договора уступки требования ООО "Уральский региональный центр развития малых городов" выбыло из правоотношений, вытекающих из договора совместной деятельности по строительству N 14/2004-ДС от 07.12.2004, в качестве правопреемника ООО "Уральский региональный центр развития малых городов" в указанных правоотношениях выступает ООО "Ресурс".

В соответствии с протоколом о распределении результата совместной деятельности по договору совместной деятельности по строительству N 14/2004-ДС от 07.12.2004, истцу перешло право собственности на помещения площадью 214,5 кв.м., ответчику - 3,1 кв.м. (л.д.21).

Поскольку истцу перешли помещения площадь, которых меньше, чем предусмотрено договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате части внесенного им вклада и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за нарушение сроков передачи объекта.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик, указывает, что поскольку договором установлено пропорциональное соотношение внесенных вкладов, следовательно, распределение прибыли также должно быть пропорциональным, что и следует из протокола о распределении результата совместной деятельности.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Согласно ст.1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Однако п.5.1 договора установлено, в случае, если по результатам обмера БТИ суммарная площадь помещений уменьшится по сравнению с площадью помещений, указанной в п.1.2 договора, более чем на 2 кв.м., стороны имеют право на возврат части своего вклада в денежной форме в размере, пропорциональном размеру их внесенного вклада. В собственность каждой стороны передаются площади пропорционально размеру внесенного стороной вклада.

Таким образом, поскольку к инвестору перешли помещения, площадь которых меньше на 7,9 кв.м., чем предусмотрено п.2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения), то истец правомерно обратился с иском о возврате части своего вклада в денежной форме.

На основании изложенного требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 046 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2011 по 30.03.2012, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции признан верным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на то, что согласно условиям договора объект подлежал сдаче не позднее 4 квартала 2005 года, однако объект построен и сдан в эксплуатацию только 23.06.2011, истец просит взыскать с ответчика 6 701 369 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков передачи объекта.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, договором совместной деятельности по строительству N 14/2004-ДС от 07.12.2004 не предусмотрено денежное обязательство ответчика перед истцом, в том числе за нарушение сроков передачи объекта. По условиям настоящего договора ответчик обязался передать истцу только объект недвижимого имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в названной части у суда не имеется.

Довод истца о том, что проценты за нарушение сроков передачи объекта подлежат взысканию на основании ст.487 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года по делу N А60-17967/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова