Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 07АП-6357/12

г. Томск

10 сентября 2012 г.

Дело N А45-14376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой М.Л.,

при участии:

от истца: Бусыгина Н.Ю. свидетельство N 03590 от 27.05.1996, Стукач А.Н. по дов. от 01.03.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Транспортно - Эксплуатационная компания "Феникс" (07АП-6357/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 по делу N А45-14376/2012 (судья Апарин Ю.М.) по иску предпринимателя Бусыгина Николая Юрьевича (ИНН 5410042148, ОГРН 1115476070973) к ООО Транспортно - Эксплуатационная компания "Феникс" (ИНН 550500153177, ОГРН 304543336400118) о взыскании 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Бусыгин Николай Юрьевич (далее предприниматель Бусыгин Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО Транспортно - Эксплуатационная компания "Феникс" (ООО ТЭК "Феникс) 160 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 (резолютивная часть объявлена 30.05.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО ТЭК "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявленное истцом ходатайство о вызове в качестве свидетеля Чернышева В.М., который мог подтвердить частичное исполнение обязательств по оплате услуг договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг ответчиком, было оставлено без удовлетворения.

Предприниматель Бусыгин Н.Ю. отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании истец, его представитель возражали против доводов в ней изложенных, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 05.06.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ООО ТЭК "Феникс" (заказчик) и предпринимателем Бусыгиным Н.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 6 от 10.01.2012 (л.д.14-19), по условиям которого:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом (подвижным составом) по территории Российской Федерации, а заказчик - по оплате этих услуг на условиях, предусмотренных договором (п.1.1);

- транспортные услуги оказываются подвижным составом и силами водителей, предоставленных исполнителем (п.2.1);

- водитель исполнителя обязан сдать груз представителю грузополучателя по адресу разгрузки в соответствии с данными товарно-транспортной накладной (п.4.2.12);

- заказчик возмещает исполнителю расходы, вызванные выполнением исполнителем его обязательств. Оплата производится заказчиком в течение трех-пяти банковских дней на основании счетов исполнителя, товарно-транспортной накладной и документов, подтверждающих понесенные исполнителем расходы, после получения заказчиком подтверждения по телефону о доставке груза, оплата услуг исполнителя производится в рублях (п.п.5.2, 5.3).

В заявке на перевозку груза от 13.01.2012 стороны согласовали условия доставки груза по маршруту: г. Забайкальск - г. Санкт-Петербург, а также ставку за перевозку, порядок и форму оплаты - 160 000 руб. из них 60 000 руб. предоплата по факту погрузки, остальное по ФТТ и квитку об отправке оригиналов документов 3-5 б/дней (л.д.22).

Следуя транспортной накладной от 11.01.2012, груз 13.01.2012 был принят к перевозке в г. Забайкальске и 31.01.2012 сдан в г. Санкт-Петербурге (л.д.20-21).

Ввиду того, что услуги по перевозке груза оплачены не были, предприниматель Бусыгин Н.Ю. направил в адрес ООО ТЭК "Феникс" претензию, в которой предложил в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере 160 000 руб. в течение 2 (двух) банковских дней после ее получения (л.д.59-61).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности, а ответчик доказательств оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены: заявка на перевозку груза от 13.01.2012; транспортная накладная; акт N 000040 от 31.01.2012, счет N 48 от 31.01.2012 (л.д.23-24).

Кроме того, сам факт оказания услуг истцом ответчиком не оспаривается.

В то же время, доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 160 000 руб., ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 160 000 руб. задолженности за оказанные услуги на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела со ссылкой на не удовлетворение его ходатайства о вызове в качестве свидетеля Чернышева В.М., подлежит отклонению.

Подтверждение факта оплаты юридическим лицом оказанных ему услуг исключительно свидетельскими показаниями противоречит принципам относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Чернышева В.М., суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных полномочий, основывая свое решение на положениях, установленных в ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 по делу N А45-14376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева