Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 03АП-3518/12

г. Красноярск

12 сентября 2012 г.

Дело N А33-8166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Зюкиной С.В., представителя по доверенности от 15.05.2012,

от административного органа: Шешина Я.В., представителя по доверенности от 04.07.2012 N СК-16107,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июля 2012 года по делу N А33-8166/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Администрация поселка Дубинино города Шарыпово, ОГРН 1022401741130, ИНН 2459006610 (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 N 120.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года заявление удовлетворено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что администрация является субъектом вменяемого административного правонарушения, ее действия по захламлению и загрязнению земельного участка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Из апелляционной жалобы следует, что администрация при наличии полномочий по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, не приняла необходимые меры по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований, принятое главой администрации решение о захоронении строительных отходов в жилой зоне поселка Дубинино повлекло захламление и загрязнение территории населенного пункта.

Администрация в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступившим коллективным обращением граждан, проживающих в п. Дубинино по ул. Комсомольской, 32, 34, о загрязнении и захламлении отходами земельного участка должностным лицом административного органа 28.03.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса, и проведении административного расследования в отношении администрации.

В ходе административного расследования должностным лицом административного органа проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол от 30.03.2012 N 141, установлено складирование отходов на территории жилой застройки поселка Дубинино.

Усмотрев в действиях администрации состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении 09.04.2012 N 169.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 N 120 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статье 8.2 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Администрация оспорила постановление от 03.05.2012 N 120 в судебном порядке, полагая, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса административным органом соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Из приведенных норм следует, что администрация, с одной стороны, как юридическое лицо выступает субъектом деятельности по обращению с отходами, а с другой стороны - органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно Положению об администрации поселка Дубинино города Шарыпово, утвержденному главой города Шарыпово, администрация поселка является структурным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления поселка в городе. Администрация поселка имеет статус юридического лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по организации утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов в поселке Дубинино, а, следовательно, и по захоронению и уничтожению отходов, возложена на администрацию города Шарыпово. Сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами не относятся к компетенции администрации поселка.

Таким образом, администрация, являющаяся структурным подразделением администрации города Шарыпово, не обладает полномочиями по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Из материалов дела не усматривается, что загрязнение и захламление отходами земельного участка явилось результатом деятельности администрации как юридического лица, осуществляющего деятельность по обращению с отходами. Заявитель не занимается непосредственно деятельностью в области обращения с отходами на территории муниципального образования, что свидетельствует о том, что администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что администрация при наличии полномочий по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора не приняла необходимые меры по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований, принятое главой администрации решение о захоронении строительных отходов в жилой зоне поселка Дубинино повлекло захламление и загрязнение территории населенного пункта, судом не исследована в качестве доказательства совершения заявителем вменяемого правонарушения видеозапись сюжета от 15.03.2012 телекомпании "Шанс", подлежат отклонению.

Довод управления со ссылкой на видеозапись сюжета от 15.03.2012 телекомпании "Шанс" о совершении администрацией действий по складированию отходов на территории жилой застройки не подтвержден документально, поскольку доказательства принятия главой администрации в установленном порядке решения об этом, наличия виновных действий администрации в организации несанкционированной свалки отходов административным органом не представлены. Лица, в связи с действиями которых образовалась несанкционированная свалка, фактически не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса. Таким образом, в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. У административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения администрации к ответственности по статье 8.2 Кодекса. Постановление от 03.05.2012 N 120 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2012 года по делу N А33-8166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова