Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 20АП-4286/12

Тула

13 сентября 2012 г.

Дело N А09-5031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2012 по делу N А09-5031/2012 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858) к обществу с ограниченной ответственностью "Филат" (ИНН 3232032030, ОГРН 1023201070804), о взыскании 128 726 руб. 54 коп., при участии: от ответчика - Котякова Б.В. (доверенность от 24.02.2012), в отсутствие представителя истца, установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филат" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 128 726 руб. 54 коп., в том числе: 123 634 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате и 5 092 руб. 42 коп. процентов.

Решением суда от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Филат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что с ответчика не подлежит взысканию арендная плата, поскольку нежилое помещение, площадью 122,5 кв.м в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 60 а, должно находиться в собственности ООО "Филат" согласно договору купли-продажи от 05.05.1994 N 197, согласно которому по окончании действия договора аренды от 01.02.2002 N 138-БД-2002 истец обязан оформить в собственность Общества данное нежилое помещение. Указывает, что срок действия указанного договора аренды истек 04.05.2009.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Брянска и ООО "Филат" был заключен договор от 01.02.2002 N 138-БД-2002 аренды нежилого помещения площадью 122,5 кв.м в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 60а, для использования под розничную торговлю продовольственными товарами на срок с 01.02.2002 до 04.05.2009.

ООО "Филат" направило в адрес Комитета письмо от 08.04.2009 с просьбой продлить указанный договор аренды на срок до 30.12.2009. Комитет направил ООО "Филат" проект договора аренды от 05.05.2009 N 247Б-2009. ООО "Филат" вышеуказанный договор не подписало и направило в Комитет протокол разногласий к данному договору. Комитет по управлению собственностью г. Брянска письмом в адрес ООО "Филат" отказался от договора аренды от 01.02.2002 N 138-БД-2002, просил подписать приложенное к письму соглашение о расторжении данного договора, а также освободить занимаемое помещение в срок до 24.09.2009, сдав его по акту приема-передачи балансодержателю.

Считая действия Комитета, связанные с отказом от заключения договора аренды на указанное нежилое помещение на новый срок, незаконными, ООО "Филат" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2009 по делу N А09-8297/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В рамках дела N А09-2439/2010 рассматривались требования ООО "Филат" о признании незаконным отказа в реализации права на выкуп нежилого помещения, о возврате которого заявлено Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. Решением Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-2439/2010 требования ООО "Филат" оставлены без удовлетворения, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011 по делу N А09-7126/2010 удовлетворены требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об обязании ООО "Филат" возвратить арендованное нежилое помещение. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение арбитражного суда от 10.08.2011 оставлено без изменения.

Указанными решениями суда установлено отсутствие права ООО "Филат" на использование спорного помещения и обязанность возвратить его арендодателю. Поскольку ответчик в добровольном порядке арендованное помещение не освободил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А09-8297/2009, N А09-2439/2010 и N А09-7126/2010 имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, обязательства по передаче арендатору нежилого помещения общей площадью 122,5 кв. м отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 60 а, исполнены арендодателем надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Факт прекращения договора аренды спорного помещения от 01.02.2002 N 138-БД-2002 и обязанность ответчика возвратить арендованное помещение подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

На основании того, что доказательств возврата нежилого помещения площадью 122,5 кв.м в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 60а, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной платы за период с 01.11.2010 по 31.05.2012 в сумме 123634 руб. 12 коп.

Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение должно находиться в собственности ООО "Филат" согласно договору купли-продажи от 05.05.1994 N 197 по истечении договора аренды от 01.02.2002 N 138-БД-2002, поскольку согласно п. 1.4 договора купли-продажи от 05.05.1994 N 197 покупателю муниципального предприятия магазин N 85 "Хлеб" предоставляется право на приобретение в собственность помещений, зданий, строений, занимаемых предприятием в порядке, предусмотренном законодательством, однако не предусмотрена обязанность истца заключить подобный договор с ООО "Филат". Кроме того, как указано выше, имеются вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым ответчик обязан возвратить арендованное помещение истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции признает верным расчет процентов, произведенный истцом, согласно которому он просит взыскать проценты за период с 01.12.2010 по 31.05.2012 в сумме 5092 руб. 42 коп. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на не правильном толковании норм закона, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2012 по делу N А09-5031/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина