Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 07АП-7634/12

г. Томск

05 сентября 2012 г.

Дело N А45-19064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Гальчиной М.А., доверенности N НЮ-16/310 от 28.12.2011 года, 11.11.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2012 года по делу N А45-19064/2012 (судья Бычкова О.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 5 009 391 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 5 009 391 руб. 23 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований по каждой заявленной истцом претензии.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Первая грузовая компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования ОАО "Первая грузовая компания" по каждой претензии, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов являются однотипными и объединены претензиями, основанными ответчиком без рассмотрения.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции.

Положения части 3 статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

Вопросы принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, и выделения требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что рассмотрение в одном деле требований истца по 58 претензиям нарушает права ОАО "РЖД", может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

Установив наличие оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нецелесообразности выделения требований в отдельное производство.

Доказательств того, что заявленные истцом требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а их совместное рассмотрение не направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований, заявителем жалобы не представлено.

Выделение требований истца по каждой претензии в отдельное производство приведет к необоснованному затягиванию спора, что не соответствует целям эффективного правосудия, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает определение суда от 01.08.2012 года законным и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 270, частью 4 пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2012 года по делу N А45-19064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Марченко Н.В.

Судьи

Павлюк Т.В. Шатохина Е.Г.