Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 20АП-4207/12

Тула

12 сентября 2012 г.

Дело N А23-1362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 июля 2012 года по делу N А23-1362/2012 (судья Дорошина А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" (г. Обнинск, ОГРН 11114025006160, ИНН 4025431260) к Министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) о признании действий незаконными, при участии от ответчика - Евстратов Иван Александрович (доверенность от 29.05.2012 N ВЖ-863-12), в отсутствие заявителя, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее - Министерство) о признании незаконным отказа в переоформлении решения о предоставлении водного объекта в пользование, изложенный в письме от 27.12.2011 N 3323-11, и обязании ответчика оформить решение о предоставлении водного объекта в пользование (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Федеральному государственному унитарному предприятию "Обнинскому научно-производственному предприятию "Технология" 16.07.2009 Министерством выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод сроком до 01.06.2014 (л. д. 11-14).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.12.2009 N 910-р ФГУП "ОНПП "Технология" приватизировано путем преобразования в ОАО "ОНПП "Технология" (л. д. 15-21).

Предприятие включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1114025006160, что подтверждается свидетельством от 14.10.2011 серии 40 N 001207829 (л. д. 22).

Судом установлено, что Предприятие использует водный объект, который ранее решением от 16.07.2009 предоставлен в пользование ФГУП "ОНПП "Технология".

Общество обратилось в Министерство с заявлением от 22.12.2011 о переоформлении решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.07.2009, выданное ранее ФГУП "ОНПП "Технология", в связи с реорганизацией (л. д. 9-10).

Письмом от 27.12.2011 N 3323-11 Министерство отказало Предприятию в переоформлении решения, т.к. действующим Водным кодексом Российской Федерации переоформление решения не предусмотрено (л. д. 7).

Предприятие, полагая такой отказ необоснованным и считая, что в данной ситуации ответчик должен был применить нормами статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в порядке аналогии законодательства, т.к. Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) порядок переоформления решения о предоставлении водного объекта в пользование в связи с реорганизацией юридического лица не предусмотрен, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая настоящее дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие ВК РФ, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров (часть 1).

Действие решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие ВК РФ, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 ВК РФ (часть 2).

В соответствии со статьей 10 ВК РФ прекращение права пользования водными объектами в связи с реорганизацией водопользователя не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в данном случае юридического лица.

Как установлено судом, Предприятие не указало, какому законодательству противоречит отказ ответчика в переоформлении решения о предоставлении водного объекта в пользование, и как это нарушает права заявителя.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ не нарушает права и законные интересы Предприятия, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что отношения по выдаче решений о предоставлении водных объектов в пользование основаны на власти и подчинении, а, следовательно, к этим отношениям не могут применяться нормы гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям, связанным с выдачей решений о предоставлении в пользование водных объектов не может быть применено законодательство по лицензированию в порядке аналогии, т.к. использование водных объектов не является лицензируемым видом деятельности.

Довод жалобы о том, что отказ Министерства не соответствует ст. 10 ВК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании данной нормы.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

При этом названными правилами процедура по переоформлению ранее выданного решения о предоставлении водного объекта в пользование не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 10 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки (ч. 2 ст. 10 ВК РФ).

Доказательств того, что в результате реорганизации ФГУП " Обнинское научно- производственное предприятие "Технология" в ОАО "Обнинское научно- производственное предприятие "Технология" прекращено право пользования водным объектом, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2012 по делу N А23-1362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова