Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 14АП-4937/12

г. Вологда

10 сентября 2012 г.

Дело N А05-2028/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Юшкова А.Е. по доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2012 года по делу N А05-2028/2012 (судья Никитин С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1067746400864, далее - ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ОГРН 1098383000308, далее - ООО "Служба Заказчика") о взыскании 4 476 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

Решением суда от 10 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Меркурий" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на ошибочное перечисление денежных средств на счет ответчика и невыполнение обязательств, взятых им по договору поручения. Указывает на то, что сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов не был произведен, поскольку ответчик в нарушение пункта 2.8 договора поручения и статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предоставил информацию о собственниках и жильцах помещений в указанных домах, не оформил на поверенного доверенность на осуществление действий, предусмотренных договором поручения, кроме этого ответчик не перечислил истцу вознаграждение в сумме 10 000 руб., предусмотренное пунктом 3.1 договора поручения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Меркурий" (поручитель) и ООО "Служба Заказчика" (доверитель) заключен договор поручения от 15.06.2010 (далее - договор поручения), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство в соответствии с постановлением от 10.07.2009 N 1117 "О порядке предоставления бюджетных субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Постановление от 10.07.2009 N1117) совершить от имени и за счет доверителя сбор 5% от стоимости капитального ремонта с собственников помещений многоквартирных домов, участвующих в муниципальной комплексной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год, в соответствии с Приложением N1 (пункт 1 договора поручения).

В пункте 3.1 договора поручения стороны установили, что размер вознаграждения поверенного (ООО "Меркурий") составляет 10 000 руб.

В приложении N 1 к договору поручения стороны указали адреса домов, виды предполагаемых работ по каждому дому и суммы 5%-ного сбора от стоимости капитального ремонта, подлежащих уплате собственниками помещений многоквартирных домов. Всего согласно приложению N 1 договора поручения предполагаемая общая сумма подлежащего уплате собственниками жилых и нежилых помещений 5%-ного сбора составила 4 744 640 руб. 55 коп.

Постановлением от 10.07.2009 N 1117 утвержден Порядок предоставления бюджетных средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Порядок предоставления бюджетных средств).

Названный Порядок регламентирует предоставление товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным кооперативам либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов. Указанные средства формируются за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), бюджета Ненецкого автономного округа и бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (пункт 1.2 Порядка предоставления бюджетных средств).

В качестве целей представления субсидий на проведение капитального ремонта установлены: финансовая поддержка собственников помещений при проведении капитального ремонта многоквартирных домов путем предоставления субсидий организациям, управляющим многоквартирными домами; стимулирование самоорганизации собственников помещений в многоквартирных домах и принятия ими на себя ответственности за техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах и его качественное улучшение; содействие в обеспечении сохранности жилищного фонда города; повышение эффективности использования средств бюджета города, направляемых на капитальный ремонт многоквартирных домов (пункт 2 Порядка предоставления бюджетных средств).

В силу пунктов 3.3.2, 5.1, 5.2 Порядка предоставления бюджетных средств, Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" обязательным условием предоставления субсидии (в размере 95% стоимости капитального ремонта многоквартирных домов) является несение собственниками помещений обязательств по финансированию капитального ремонта за счет собственных (в том числе заемных) средств в размере не менее 5% общей сметной стоимости работ по капитальному ремонту, указанной в общей смете на выполнение работ.

Платежным поручением от 07.07.2010 N 224 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 4 476 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств в назначении платежа указано: "Предоставление денежных средств по договору займа N 3 от 06.07.2010, процентная ставка 3%, сумма 4 476 000-00, без налога (НДС)".

Уведомлением от 12.07.2010 N 38 истец известил получателя денежных средств (ООО "Служба Заказчика") о том, что при указании назначения платежа в платежном поручении от 07.07.2010 N 224 допущена ошибка, а именно указало, что верным назначением платежа следует считать: "Предоставление денежных средств по договору поручения б/н от 15.06.2010, сумма 4 476 000 (Четыре миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч) руб. без НДС".

ООО "Меркурий", указывая на то, что не производило и не могло производить 5%-ный сбор от стоимости капитального ремонта с собственников помещений многоквартирных домов, участвующих в муниципальной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а платежным поручением от 07.07.2010 N 224 ошибочно перечислило ответчику собственные средства, обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 4 744 640 руб. перечислены истцом на счет ответчика во исполнение условий договора поручения, следовательно, не являются неосновательным обогащением ООО "Служба Заказчика".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения является отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств.

При этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) как неосновательного обогащения.

Перечисленная истцом сумма (платежное поручение от 07.07.2010 N 224) с учетом содержания текста, имеющегося в уведомлении от 12.07.2010 N 38, подписанном генеральным директором ООО "Меркурий", с указанием того, что назначение перечисленных по платежному поручению от 07.07.2010 N224 денежных средств следует читать: "Предоставление денежных средств по договору поручения б/н от 15.06.2010, сумма 4 476 000 (Четыре миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей без НДС", является доказательством исполнения поручителем обязательств в рамках договора поручения.

Доводы подателя жалобы о том, что он ошибочно перечислил собственные денежные средства на счет ответчика и не осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов в рамках договора поручительства, поскольку доверителем в нарушение пункта 2.8 договора поручения и статьи 975 ГК РФ не была представлена информация о собственниках и жильцах помещений в указанных домах, не оформлена на поверенного доверенность на осуществление действий, предусмотренных договором поручения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В частности письмами от 22.09.2011 N 414/09, от 26.10.2011 N14 М/10, врученными ответчику 27.09.2011 и 26.10.2011, ООО "Меркурий" информировало ООО "Служба Заказчика" о том, что по договору поручения осуществило сбор и перечислило ООО "Служба Заказчика" 5% (4 745 167 руб. 47 коп.) от общей стоимости капитального ремонта, взимаемых с собственников помещений многоквартирных домов, участвующих в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта.

Доказательств обратного, а также доказательств доводов о невозможности исполнения договора поручения истец суду не представил.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истец по платежному поручению от 07.07.2010 N 224 перечислил на счет ответчика сумму в размере 4 745 167 руб. 47 коп. в счет исполнения своих обязательств по договору поручения, что подтверждается им в письмах от 22.09.2011 N 414/09, от 26.10.2011 N14 М/10, при этом договор займа от 06.07.2010 N 3, на который имеется ссылка в указанном платежном поручении, между сторонами не заключался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности квалификации спорной денежной суммы как неосновательного обогащения, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2012 года по делу N А05-2028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко