Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-9418/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А60-5442/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ПромСтрой-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2012 года

по делу N А60-5442/2012

по иску ООО "ПромСтрой-Инжиниринг" (ОГРН 1105920001912, ИНН 5920034994)

к ООО "ИнвестКом" (ОГРН 1026604952142, ИНН 6670019424)

о признании договора подряда расторгнутым, взыскании стоимости сырья и материалов,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9418/2012(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012, подана заявителем 27.08.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Ранее ООО "ПромСтрой-Инжиниринг" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-9418/2012(1)-ГК) на решение от 05.07.2012. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч.2 ст.257 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 05.08.2012. Первым следующим за ним рабочим днем является 06.08.2012.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 05.07.2012 истек 06.08.2012. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что ранее поданная апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соблюдением установленного процессуальным законом срока. Нарушение порядка подачи жалобы произошло из-за ошибки секретаря организации, которая, руководствуясь текстом жалобы, указала на почтовом конверте в качестве адресата - Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Данные причины не могут быть признаны уважительными.

Первоначальное обращение с апелляционной жалобой с нарушением порядка ее подачи, но в установленный законом срок, не прерывает и не продляет процессуального срока, установленного ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 10.08.2012 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы в установленном порядке.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы. Данная причина носит исключительно субъективный характер.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "ПромСтрой-Инжиниринг".

2. Возвратить истцу, ООО "ПромСтрой-Инжиниринг", из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Двух тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 69 от 27.08.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Богданова