Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 07АП-6236/12

г. Томск

6 сентября 2012 г.

Дело N А27-8970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем О.П. Красовской,

при участии:

от истца: Чикуровой А.В. по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: Чижикова О.А. по доверенности от 18.06.2012,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (номер апелляционного производства 07АП-6236/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года по делу N А27-8970/2011 (судья И.А. Изотова)

по иску Закрытого акционерного общества "Водоканал", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201472184)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Новокузнецк (ОГРН 1034218003918)

о взыскании 1 255 058 руб. 88 коп.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

к Закрытому акционерному обществу "Водоканал"

о признании договора недействительным

третьи лица: Муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Муниципальное образование "Новокузнецкий муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района, г. Новокузнецк, Общество с ограниченной ответственностью "Водосеть-НК", г. Новокузнецк, Общество с ограниченной ответственностью "Трансвик", г. Новокузнецк, Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор", г. Новокузнецк

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис") с иском о взыскании 1215377 руб. 28 коп. задолженности по договору на отпуск и прием сточных вод от 17.06.2005 N 1608 за период с октября по декабрь 2010 года и с февраля по апрель 2011 года, 39 681 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2011.

Предъявленные требования со ссылками на статьи 395, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы уклонением ответчика от оплаты за услуги по водоотведению, оказанные в период с октября по декабрь 2010 года, с февраля по апрель 2011 года.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис").

Определением арбитражного суда от 22.09.2011 исковые требования ЗАО "Водоканал" к ООО "Жилкомсервис" о взыскании 532 255 руб. 03 коп. задолженности по договору от 17.06.2005 N 1608 за период с октября по декабрь 2010 года и 24 750 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А27-12289/2011, которое объединено для совместного рассмотрения с делом N А27-6152/2011 (делу присвоен номер А27-6152/2011).

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании с ООО "Жилкомсервис" долга за период с февраля по апрель 2011 года в размере 683 122 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 931 руб. 31 коп. за период с 21.04.2011 по 01.07.2011.

ООО "Жилкомсервис", возражая против предъявленных требований, заявило встречное требование о признании договора от 17.06.2005 N 1608 недействительным.

Встречные требования со ссылками на статьи 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что договор заключен под влиянием заблуждения ООО "Жилкомсервис" относительно природы сделки.

Определением арбитражного суда от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное образование "город Новокузнецк" (в настоящее время "Новокузнецкий городской округ") в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, а также муниципальное образование "Новокузнецкий муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района, Общество с ограниченной ответственностью "Водосеть-НК" (далее - ООО "Водосеть-НК"), Общество с ограниченной ответственностью "Трансвик" (далее - ООО "Трансвик").

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - ООО "Инвестор").

До принятия судебного акта по существу истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании долга до 587 367 руб. 45 коп., отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2012) по делу N А27-8970/2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Жилкомсервис" в пользу ЗАО "Водоканал" взыскано 584 739 руб. 51 коп. долга за период с февраля по апрель 2011 года, 14 674 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 931 руб. 31 коп. за период с 21.04.2011 по 01.07.2011 прекращено. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что определение законного владельца сетей, непосредственно присоединенных к сетям истца, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Судом первой инстанции законный владелец самотечного коллектора длиной 1 040 м., имеющего непосредственное присоединение к сетям истца и в который происходит сброс сточных вод от потребителей Новоильинского района г. Новокузнецка не установлен. В настоящее время установлено, что сточные воды от спорных жилых домов в систему канализации ответчика не сбрасываются, следовательно, в схеме передачи сточных вод от указанных объектов в сети истца ответчик не участвует. Энергопотребляющих устройств не имеет, соответственно, считаться потребителем энергоресурса - водостоков не может, так как не имеет технической возможности потребить данный энергоресурс. Кроме того, канализационные сети ответчика не имеют непосредственного подключения к сетям истца. Полагает, что истец не доказал наличие в спорный период у ответчика отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца. Надлежащим ответчиком будет являться лицо, энергопринимающие устройства которого подключены к сетям ЗАО "Водоканал".

По мнению заявителя жалобы, установить границы балансовой принадлежности коммунальных сетей возможно только при установлении всех владельцев смежных участков сетей и согласования между ними спорных моментов. Отсутствие у ответчика энергопринимающего устройства и/или сетей, непосредственно подключенных к сетям истца, свидетельствует о ничтожности договора N 1608 от 17.06.2005, заключенного между истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Водоканал" просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил требование по апелляционной жалобе - просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа во встречном иске, в части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда не оспаривает.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2005 между ЗАО "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Жилкомсервис" (абонент) заключен договора на отпуск воды и прием сточных вод N 1608, в соответствии с условиями которого Водоканал обязался принимать от абонента сточные воды в канализацию в количестве, равном сумме расходов питьевой и горячей воды и других источников водоснабжения, а абонент обязался производить оплату за прием сточных вод на условиях указанного договора (пункты 1.1, 1.2.2 договора).

Лимит по приему сточных вод установлен в объеме 201 033 куб. м

Пунктом 1.5 договора предусмотрено разграничение ответственности за состояние канализационных сетей, сооружений, устройств производится на основании актов установления границ обслуживания, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.6 договора оплата за водоотведение производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом на установление эксплуатационной ответственности за состояние водопровода и канализации согласно балансовой принадлежности (приложение N 2 к договору) ЗАО "Водоканал" обслуживает канализационные коллекторы d = 1200 мм и d = 600 мм по пр. Авиаторов, через колодец КК-1, внутриквартальную канализацию d = 200 мм (т. 1 л. д. 19).

Абонент обслуживает канализацию от пос. Металлург, через ФНС-2 и далее до колодца КК-1 на канализационном коллекторе d = 600 мм по пр. Авиаторов.

В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору уточнялись лимиты водоотведения, перечень абонентов.

Дополнительным соглашением от 18.09.2007 к договору сторонами установлено, что с 01.09.2007 в договор включены субабоненты истца: Дом - интернат престарелых и инвалидов N 2. по адресу: г. Новокузнецк. Новоильинский район, ул. Олимпийская. 17; АНО УПЦ "Молодость Запсиба"; МОУ ДОД ДКЖФП N6 "Вечерняя сменная общеобразовательная школа N 2"; Станция юных техников N 6, по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район, пр-т Авиаторов. 56; Администрация Новоильинского района, по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район, пр-т Авиаторов. 62.

С 01.01.2008 в договор включены следующие потребители: жилой дом по адресу: г. Новокузнецк. Новоильинский район, пр-т Авиаторов. 68; жилой дом по адресу: г. Новокузнецк. Новоильинский район, ул. Архитекторов. 33 (дополнительное соглашение от 04.02.2008 к договору).

Во исполнение обязательств по договору в период с февраля по апрель 2011 года истец оказывал ответчику услуги по приему сточных вод, ответчик свои обязательства по оплате соответствующего объема сточных вод в спорный период исполнил не в полном объеме, в результате чего за период с февраля по апрель 2011 года образовалась задолженность в размере 587 367 руб. 45 коп.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Жилкомсервис", считая, что договор на отпуск воды и прием сточных вод от 17.06.2005 N 1608 является недействительным на основании статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный под влиянием заблуждения ООО "Жилкомсервис" относительно природы сделки, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности в сумме удовлетворенных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (договор энергоснабжения), под тождеством - совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

Как следует из материалов дела, по договору N 1 аренды сетей (электроснабжения, тепловых, водопроводных, водоотведения), находящихся в муниципальной собственности от 01.04.2005 N 1 Комитет по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района (арендодатель) передает, а ООО "Жилкомсервис" (арендатор) принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору (т. 2 л. д. 96-104).

Из приложения N 1 к указанному договору следует, что ответчику были переданы канализационные сети п. Металлург протяженностью 6 956 м, п. Северный протяженностью 905 м.

Исходя из пунктов 1.2, 1.3 договора аренды имущество передавалось для использования в соответствии с прямым назначением, вместе с арендуемым имуществом арендатору передана необходимая для использования имущества документация.

По договору аренды сетей (электроснабжения, тепловых, водопроводных, водоотведения), находящихся в муниципальной собственности от 16.11.2009 N 17 арендатору переданы во временное владение и пользование канализационные сети той же протяженности (приложение N 1) (т. 2 л.д.138-141).

Договор от 17.06.2005 N 1608 на прием сточных вод содержит условие о том, что разграничение ответственности за состояние канализационных сетей, сооружений, устройств производится на основании актов установления границ обслуживания, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанному сторонами акту на установление эксплуатационной ответственности за состояние водопровода и канализации согласно балансовой принадлежности абонент обслуживает канализацию от пос. Металлург, через ФНС-2 и далее до колодца КК-1 на канализационном коллекторе d = 600 мм по пр. Авиаторов (приложение N 2 к договору, т. 1 л. д. 19).

При внесении изменений в акты разграничения ответственности за состояние канализационных сетей граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между сторонами (колодец КК-1 на канализационном коллекторе d = 600 мм по пр. Авиаторов) не изменялась.

В суде первой инстанции ответчик указал, что часть сооружений и сетей канализации не передавались в аренду, представив договор купли-продажи от 11.12.2007 (т. 2 л. д. 146-148) канализационной насосной станции (КНС), включающей в себя: здание КНС, напорную канализацию 4, 3122 км, насосы, КТП 160/10/0,4, КТП 160/10/0,4, расположенные в Новоильинском районе г. Новокузнецка, заключенный между конкурсным управляющим ОАО "Плотниковская птицефабрика (пос. Металлургов) и муниципальным образованием "Новокузнецкий район" (т. 2 л. д. 113-119). Дополнительным соглашением от 05.05.2012 к договору аренды от 16.11.2009 N 17 (т. 4 л. д. 92, 93) стороны внесли в договор аренды описание имущества "канализационные сети 6 956 м п. Металлургов", распространив действие соглашения на период с 01.09.2009.

Из соглашения следует, что ответчику переданы канализационные сети только в поселке Металлургов.

Как следует из схемы канализационных сетей (т. 3 л. д. 6) и пояснений ответчика (т. 3 л.д. 31) ООО "Жилкомсервис" является владельцем канализационных сетей (выделено красным цветом) в п. Металлургов и от п. Металлургов до камеры гашения N 1 (КГ N 1), собственником канализационной насосной станции (на схеме - ФНС2) и напорного канализационного коллектора от КГ N 1 до КГ N 2 длиной 4,3122 км (выделено зеленым цветом) является МО "Новокузнецкий муниципальный район. От КГ N 2 до КК- 1 расположен самотечный канализационный коллектор длиной около 1040 м (выделено черным цветом), собственник которого неизвестен. Сети ЗАО "Водоканал от КК1 обозначены синим цветом.

Сброс сточных вод не производится только в напорный коллектор.

Материалы дела не содержат доказательств того, что самотечный коллектор включен в реестр муниципальной собственности, передавался в аренду ответчику.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи на аукционе от 12.10.2009 N 1164, акта приема-передачи от 31.12.2009, схемы сетей (т. 4 л.д.46-110) самотечный канализационный коллектор в составе приобретенного ООО "Инвестор" имущества отсутствует.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правила 167) "граница балансовой принадлежности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, а "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая условия договоров аренды муниципального имущества, предполагающего передачу и приемку объектов аренды с предоставлением соответствующей документации, руководствуясь статьями 606, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора N 1608 на прием сточных вод в 2005 году ответчик знал какие объекты переданы ему во временное владение и пользование. На момент заключения договора N1608 в 2005 года истец располагал необходимой информацией для формирования собственного волеизъявления и согласования в соответствии с ним договорных условий с ответчиком. Граница эксплуатационной ответственности по договору N 1608 определена верно и не изменилась.

С учетом изложенного, поскольку стороны согласовали все существенные условия для данного вида договоров (договор энергоснабжения), ответчик не мог заблуждаться относительно природы сделки.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Жилкомсервис" фактически владел спорным участком сети, оплачивал оказанные услуги, принимал стоки от субабонентов.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, также принимает во внимание, что между ООО "Жилкомсервис" и третьим лицом ООО "Водосеть-НК", сточные воды которого поступают в самотечный коллектор, заключен договор от 01.01.2010 N 5500. В соответствии с условиями договора ООО "Жилкомсервис" обязалось принимать от ООО "Водосеть-НК" сточные воды. Разногласия, возникшие при заключении данного договора, разрешены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2011 по делу N А27-15870/2010.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении дела N А27-11312/2011, в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2012, дана оценка доводу ответчика о том, что он не является абонентом ЗАО "Водоканал", так как не имеет собственных стоков и энергопринимающих устройств.

Учитывая особенности устройства участка канализационных сетей, представленного на схеме, фактическое владение канализационными сетями, в которые поступают стоки потребителей, суд сделал вывод, что истец верно определил статус ответчика как своего абонента, а всех третьих лиц как субабонентов. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения между абонентом (заказчиком) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования системами коммунального водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Так, согласно пункту 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно оплачивать услуги организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброс сточных вод.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Объемы водоотведения и их стоимость отражены в представленных расшифровках к счетам-фактурам (т. 1 л. д. 53-55), подтверждены журналами учета стоков ФНС-2 п. Металлургов, актом показаний приборов учета ООО "Жилкомсервис" (т. 1 л. д. 83-85).

При расчете суммы задолженности истцом учтены все платежи, указанные в контррасчете ответчика (т. 3 л. д. 29, 30). Контррасчет ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в нем исключены объемы сточных вод, сбрасываемых в самотечный коллектор, доводы о переплате за предыдущие периоды не обоснованы и документально не подтверждены. Доказательства включения дважды в расчет объемов водоотведения каких-либо стоков не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что включение истцом в объемы водоотведения стоков с. Ильинка в количестве 67 куб. м ежемесячно на общую сумму 2 627 руб. 94 коп. является необоснованным ввиду отсутствия там сетей канализации, что ЗАО "Водоканал" не оспаривается. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с указанным выводом суда согласился.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные по договору услуги ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за исключением 2 627 руб. 94 коп. - суммы за объем водоотведения стоков с. Ильинка 67 куб. м, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового обоснования, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года по делу N А27-8970/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев