Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 07АП-6012/12

г. Томск

3 сентября 2012 г.

Дело N А03-18378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Юсан В.П. по доверенности от 02.05.2012,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайводстрой" (номер апелляционного производства N 07АП-6012/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2012 года по делу N А03-18378/2011 (судья Т.Г. Кириллова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРАМИС", (ОГРН 1092225007027)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайводстрой", (ОГРН 1072223002390)

о взыскании 822 032 руб. 40 коп. долга и процентов

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтайводстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРАМИС"

о взыскании 1 053 800 руб. неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников жилья "Наш общий дом", Товарищество собственников жилья "Лилия", Товарищество собственников жилья "Гармония", Товарищество собственников жилья "Надежда", Товарищество собственников жилья "Уют", Товарищество собственников жилья "Восточное",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРАМИС" (далее - ООО "СК "АРАМИС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайводстрой" (далее - ООО "Алтайводстрой") о взыскании 822 032 руб. 40 коп., из которых 765 712 руб. долга и 56 320 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2011 по 26.04.2012 по одиннадцати договорам субподряда от 06.07.2010.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309-310, 330, 332, 395, 720, 743, 746, 753, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам судподряда по ремонту жилых домов.

ООО "Алтайводстрой" заявило встречное исковое требование о взыскании 1 053 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда СN 1, СN 3, СN 11 и СN 2 от 22.07.2010.

Встречное исковое требование со ссылками на статьи 307, 309, 329, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что ответчик в установленный договорами срок ремонтные работы не выполнил, в связи с чем на основании пункта 7.3 договоров ему начислен штраф в размере 20 % от стоимости договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Товарищество собственников жилья "Наш общий дом", Товарищество собственников жилья "Лилия", Товарищество собственников жилья "Гармония", Товарищество собственников жилья "Надежда", Товарищество собственников жилья "Уют", Товарищество собственников жилья "Восточное".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2012 (резолютивная часть объявлена 23.05.2012) по делу N А03-18378/2011 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алтайводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что в договорах, на которых основаны требования по встречному иску, стороны предусмотрели два вида неустойки - пункт 7.3 штраф 20% от стоимости договора и пункт 7.2 пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки, следовательно, истец по встречному иску вправе использовать любой способ применения обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО "СК "АРАМИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2012 по делу N А03-18378/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик по встречному иску, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца по встречному иску, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда от 23.05.2012 в обжалуемой части при отсутствии возражений против частичной проверки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаключенности договоров субподряда от 06.07.2010 N N СN1, СN2, СN3, СN4, СN5, СN6, СN7, СN8, СN9, СN10, СN11 в связи с отсутствием сроков выполнения работ (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлением истцом доказательств выполнения конкретных видов работ, а также отсутствие доказательств несения затрат на приобретение материалов и их использования для выполнения работ.

В указанной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Алтайводстрой" (генподрядчиком) и ООО "СК "АРАМИС" (субподрядчиком) подписаны следующие договоры субподряда на выполнение работ от 22.07.2010:

- договор субподряда на выполнение работ СN 1, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя выполнение в срок с момента предоставления Генподрядчиком письменно оформленной заявки на начало работ и по 30 декабря 2010 года по заданию генподрядчика строительные работы на сумму 1 294 531 руб. в виде ремонта внутренних инженерных систем, утепления и ремонта фасадов по адресу: с.Гольбштадт Немецкого национального района, ул. Клубная, 14. Заявка, предусматривающая вид и стоимость работ, является приложением N 1 к настоящему договору.

- договор субподряда на выполнение работ СN 3, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя выполнение в установленный настоящим договором срок по заданию генподрядчика строительные работы на сумму 1 179 613 руб. в виде ремонта внутренних инженерных систем, утепления и ремонта фасадов по адресу: с.Гольбштадт Немецкого национального района, ул. Менделеева, 54. Заявка, предусматривающая вид и стоимость работ, является приложением N 1 к настоящему договору.

16.06.2010 между сторонами также подписан договор субподряда на выполнение работ СN 11, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя выполнение в установленный настоящим договором срок по заданию генподрядчика строительные работы на сумму 1 615 239 руб. виде ремонта внутренних инженерных систем, ремонта крыши, утепления и ремонта фасадов по адресу: с.Знаменка Славгородского района, ул. Восточная, д.6. Заявка, предусматривающая вид и стоимость работ, является приложением к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается с момента доставления генподрядчиком письменно оформленной заявки на начало работ и по 30.12.2010. Стороны вправе продлить срок действия договора, оформив продление дополнительным соглашением.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами (пункт 3.3 договоров).

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 к договорам субподряда на выполнение работ СN 1 и СN 3 стороны пришли к соглашению о том, что ООО "СК "АРАМИС" (подрядчик) обязуется устранить перечисленные в соглашении недоделки в срок до 01.05.2011.

Дополнительным соглашением от 14.12.2010 к договору субподряда на выполнение работ СN 11 стороны предусмотрели, что ООО "СК АРАМИС" (подрядчик) обязуется устранить перечисленные в соглашении недоделки: 1. монтаж металлосайдинга (в срок до 10.02.2011); 2. Устройство инженерного с установкой приборов учета (в срок до 10.05.2011); 3. Устройство отмостки (в срок до 10.05.2011); 4. Увеличение свеса кровли над карнизом (в срок до 01.02.2011).

Ссылаясь на нарушение ООО "СК "АРАМИС" сроков производства работ по договорам субподряда, ООО "Алтайводстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.2 договоров в случае нарушения календарного графика производства работ в виде штрафа в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости настоящего договора. Субподрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, если данное нарушение явилось следствием неисполнения генподрядчиком своих обязательств по договору.

В силу пункта 7.3 договоров в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору уплачивает генподрядчику штраф в размере 20% от стоимости настоящего договора.

Анализ вышеприведенных пунктов договоров свидетельствует о том, что за нарушение сроков выполнения работ сторонами предусмотрен конкретный размер ответственности - 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости настоящего договора, что исключает выбор истцом меры ответственности по своему усмотрению.

Кроме того, из пунктов 3.1 договоров субподряда, на которых истец по встречному иску основывает свои требования, следует, что стороны вправе продлить срок действия договора, оформив продление дополнительным соглашением. По всем спорным договорам сторонами заключены дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ с указанием вида работ, но без конкретизации их объема и стоимости. Дополнительные соглашения предусматривают устранение недоделок по видам работ, ранее не предусмотренным договорами субподряда, что исключает ответственность субподрядчика за их невыполнение в установленный срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, касающихся выполнения конкретных видов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Алтайводстрой".

Суд также отмечает, что договор субподряда N 2 от 22.07.2010, на который ссылается истец по встречному иску, в материалы дела не представлен.

Ссылка истца по встречному иску на противоречивость решения суда первой инстанции, признавшего в рамках первоначального иска договоры субподряда незаключенными, а по встречному иску - заключенными подлежит отклонению, так как в части первоначального иска решение не оспорено, а договоры, представленные в рамках рассмотрения встречного иска имеют отличия по своему содержанию и получили правильную оценку суда первой инстанции.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы, которые привел заявитель в апелляционной жалобе, он приводил в суде первой инстанции, судом дана им правильная оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2012 года по делу N А03-18378/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев