Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 07АП-6615/12

г. Томск

05 сентября 2012 г.

Дело N А67-3596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Малащук Т.Б. по доверенности от 02.04.2012 г.,

от третьего лица: без участия (извещено),

от заинтересованного лица: Бурковская Л.И. по доверенности N 5 от 11.01.2012 г.,

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Комсомольский-59" на решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2012 по делу N А67- 3596/2012 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Товарищества собственников жилья "Комсомольский-59" (ИНН 7017099777, ОГРН 1047000171987)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН 7017113608, ОГРН 105000120100)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Расчетно-информационный центр ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Комсомольский-59" (далее по тексту - заявитель, ТСЖ) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) об отмене постановления N 150 по делу об административном правонарушении от 24.04.2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Определением арбитражного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Расчетно-информационный центр ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2012 по делу N А67- 3596/2012 в ТСЖ удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Роспотребнадзор в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы Роспотребнадзора изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Расчетно-информационный центр ЖКХ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 06.08.2004 г., ОГРН 1047000171987, ИНН 7017099777.

14 марта 2012 г. Департаментом Государственного жилищного надзора Томской области в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области направлено заявление гражданки Лиманской Г.П. по факту нарушения ТСЖ "Комсомольский - 59" прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, проживающих в доме N 59 по пр.Комсомольский.

05 апреля 2012 г. аналогичное заявление направлено в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области прокуратурой Советского района г. Томска.

09 апреля 2012 г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, на основании Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица N 145 от 23 марта 2012 г., проведена внеплановая, документарная проверка в отношении: Товарищества собственников жилья "Комсомольский-59", с целью подтверждения (не подтверждения) фактов, изложенных в жалобе гражданки Лиманской Г.П., на нарушение прав потребителя жилищно-коммунальных услуг со стороны ТСЖ "Комсомольский-59", в ходе которой административным органом выявлены нарушения заявителем обязательных требований статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1993 г., а также пунктов 38, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.

Результаты проверки оформлены Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 165 от 09.04.2012 г., по результатам которой должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, в отношении ТСЖ "Комсомольский-59" составлен протокол об административном правонарушении N 156 от 10.04.2012 г., в котором зафиксированы факты нарушения заявителем обязательных требований правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно: в счете-квитанции за ЖКУ, за февраль 2012 г, предъявленных к оплате Исполнителем ТСЖ "Комсомольский-59" собственникам жилых помещений: Гутюк В.В. и Тамаровой Г.Ф. отсутствовала информация об объеме (количестве) потребленного в течение расчетного периода коммунального ресурса "электроэнергия на ОДН", чем юридическое лицо нарушило требования действующего законодательства РФ в области предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе: статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1993 г., а также пунктов 38, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

24 апреля 2012 г. заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 150 о назначении административного наказания от 24.04.2012 г., согласно которому ТСЖ "Комсомольский-59" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей жилищно-коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях) исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 г. N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила).

В пункте 38 Правил указаны сведения, которые должны содержаться в платежном документе, среди которых отсутствует лицевой счет потребителя.

Пункт 51 Правил устанавливает для потребителя коммунальных услуг право, как получать от исполнителя коммунальные услуги в необходимых объемах, так и получать от исполнителя информацию об объемах, качестве коммунальных услуг, условиях предоставления коммунальных услуг, порядке оплаты и изменении размера платы коммунальных услуг.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в платежных документах, представляемых потребителю на оплату коммунальных услуг, обязан указывать определенный перечень сведений, как об исполнителе услуг, так и о самих услугах, включая сведения об объеме (количестве) потребленных в течении расчетного периода коммунальных ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ, как Исполнитель жилищно-коммунальных услуг, ежемесячно предоставляет к оплате собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома N 59, расположенного по адресу: г. Томска, пр. Комсомольский, счета-квитанции на оплату потребленных ими жилищно-коммунальных услуг в конкретном расчетном периоде, включая такую услугу, как: "электроэнергия на ОДН".

Так, за февраль 2012 г. ТСЖ "Комсомольский-59" предъявил к оплате собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 59 по адресу: г. Томск, пр. Комсомольскому, гражданам: Гутюк В.В. и Тамаровой Г.Ф. в счетах-квитанциях за взносы ЖКУ стоимость такой услуги, как: "электроэнергия на ОДН", рассчитанной по цене за единицу потребления 0,794 руб. за 1 кв.м., при этом обязательная информация об объеме (количестве) потребленного в течении расчетного периода (февраль 2012 г.) коммунального ресурса - электроэнергия на ОДН, в указанном платежном документе отсутствовала.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия в предъявленных к оплате собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 59 по адресу: г. Томск, пр. Комсомольскому, гражданам: Гутюк В.В. и Тамаровой Г.Ф. счетах-квитанциях за взносы ЖКУ за февраль 2012 г. информация об объеме (количестве) потребленного в течении указанного расчетного периода коммунального ресурса - электроэнергия на ОДН, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что согласно абзацу "в" пункту 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заявление гражданки Лиманской Г.П. не может служить для административного органа основанием для назначения и проведения внеплановой проверки в отношении заявителя, поскольку указанное опровергается материалами дела, в том числе решением Советского районного суда г. Томска от 06.07.2009 г. по делу 2-1414/09, из которого следует, что Лиманская Г.П. является супругой гражданина Гутюка В.В.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела и не оспорены заявителем по существу, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводу подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ТСЖ за непредставление потребителю перечня информации, установленного пунктами 38 и 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2012 года по делу N А67- 3596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова