Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-25147/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-46116/12-158-451

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВТО ТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. по делу N А40-46116/12-158-451, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "АВТ Моторс" (ОГРН 1035006502552)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТО ТрансСтрой" (ОГРН 1075038017284)

о взыскании задолженности в размере 376.422 руб. 49 коп., неустойки в размере 128.073 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боровская Л.Е., представитель по доверенности N 18 от 12.07.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АВТ Моторс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТО ТрансСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 504.496 руб. 02 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 206/л от 14.08.2009 г., в том числе 376.422 руб. 49 коп. долга, 128.073 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части пени, принять новый судебный акт с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 206/л на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 14.08.2009 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автомобилей марки IVECO, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как свидетельствуют имеющиеся в деле заказ-наряды, акты выполненных работ, счета-фактуры, истец надлежаще исполнил обязательства по ремонту автомобилей на общую сумму 898.139 руб. 73 коп. за период с 11.06.2010 г. по 12.08.2011 г. Претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг не поступало.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.5 договора на основании выставленного исполнителем счета заказчик производит предварительную оплату выполненных работ (оказанных услуг). В случае, если стоимость выполненных работ, зафиксированная в заказ-наряде, превысила сумму снесенной заказчиком предоплаты, заказчик обязуется в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ произвести окончательный расчет.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 376.422 руб. 49 коп.

Наряду с вышеуказанным ответчик гарантийным письмом от 12.07.2011 г. обязался возместить сумму задолженности в полном объеме в срок до 31.12.2011 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от имеющейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 128 073 руб. 53 коп. согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не принимаются во внимание исходя ил следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 г. N 154-О, от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика соответствующее заявление о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера договорной неустойки у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 г. по делу N А40-46116/12-158-451 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВТО ТрансСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВТО ТрансСтрой" (ОГРН 1075038017284) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов