Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 07АП-5698/12

г. Томск

5 сентября 2012 г.

Дело N А03-14484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи М.В. Дроздовой,

при участии:

от истца: Аленникова А.А. по доверенности от 17.01.2012, Насырова О.И. по доверенности от 11.01.2012,

от ответчика: Никитиной С.А. по доверенности от 20.06.2012,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Деловой центр" (номер апелляционного производства N 07АП-5698/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2012 года по делу N А03-14484/2011 (судьи: Т.В. Бояркова, Н.А. Михайлюк, Ю.И. Павлова)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381)

к Закрытому акционерному обществу "Деловой центр" (ОГРН 1022201381146)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора: Администрация города Барнаула,

о взыскании 2 114 107 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - КУМИ г.Барнаула) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Деловой центр" (далее - ЗАО "Деловой центр") о взыскании 2 263 741 руб. 72 коп., из них 2 102 064 руб. 07 коп. - основной долг за период с 12.06.2011 года по 04.10.2011 по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 361 от 01.10.2003, 149 634 руб. 58 коп. - пеня за период с 13.06.2006 года по 05.10.2011 года и 12 043 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 30.10.2011, а также об обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 23, общей площадью 5434,1 кв.м., освободив и передав по акту приема-передачи.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 307, 309, 330, 395, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате арендных платежей за пользование арендуемым нежилым помещением, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность и возникла обязанность по уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Барнаула.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 2 113 107 руб. 14 коп., из них 2 102 064 руб. 07 коп. основного долга за период с 12.06.2011 по 04.10.2011 и 12 043 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 30.10.2011, заявил отказ от взыскания 149 634 руб. 58 коп. пени за период с 13.06.2006 по 05.10.2011 и от требования об обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 23, общей площадью 5434,1 кв.м., освободив и передав его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2012 (резолютивная часть объявлена 18.05.2012) по делу по делу N А03-14484/2011 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Деловой центр" в пользу КУМИ г. взыскано 2 114 107 руб. 14 коп., из них 2 102 064 руб. 07 коп. долга и 12 043 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части требования о взыскании 149 634 руб. 58 коп. пени и обязании возвратить нежилое помещение по адресу г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская 23, прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Деловой центр" просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, решение суда являются незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Дополнительные соглашения от 08.10.2004 к договору аренды N 316 от 01.10.2003 подписаны заместителем главы администрации города по экономической политике Шипициным М.М., действовавшим на основании доверенности от 07.10.2004, выданной главой администрации г.Барнаула Колгановым В.Н. Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в договор аренды в части порядка исчисления и размера арендной платы в порядке пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом сохранения бесплатных торговых мест пенсионерам и инвалидам, а также сохранением стоимости платных торговых мест (стоимость которых ограничена соглашением Администрации г.Баранаула) по реализации сельхозпродукции, установлена фиксированная арендная плата в размере 320 000 руб. в месяц, также на арендатора возложена обязанность бесплатно предоставлять торговые места по реализации сельскохозяйственной продукции. Полагает, что изменения в спорный договор вносил собственник на основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУМИ г.Барнаула представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2012 по делу N А03-14484/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика повторили доводы и требование апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 18.05.2012 оставить без изменения.

Администрация г.Барнаула, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направила.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2012, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между КУМИ г.Барнаула (арендодателем), МУП "Центральный рынок" (балансодержателем) и ЗАО "Деловой центр" (арендатором) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 361 от 01.10.2003, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание, общей площадью 5196,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 23 для использования под размещение рынка (т. 1 л. д. 11-14).

Срок аренды устанавливается с 01.10.2003 года по 30.09.2013 (пункт 1.2 договора).

В соответствии со справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю N 717/12 от 14.05.2012 09.04.2004 произведена государственная регистрация договора аренды N 361 от 01.10.2003.

Соглашением N 2 от 05.01.2004 о внесении изменений в договор аренды N361 от 01.10.2003 сторонами согласовано, что общая сумма платежей по договору аренды в месяц, с учетом НДС составляет 762 456 руб. 41 коп. Настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2004.

Соглашением от 17.03.2004 о внесении изменений в договор аренды N 361 от 01.10.2003 изменен номер договора, вместо договора аренды N 361 от 01.10.2003 указан договор аренды N 361/к от 01.10.2003. Изменена площадь арендуемого здания на 5434,1 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.10.2004 балансодержатель передал арендатору здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 23, площадью 5434,1 кв.м. (т. 1 л. д. 17)

Пунктами 5.1-5.3 договора, с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2004 установлено, что со дня получения помещения в фактическое пользование и до освобождения помещения по акту приема-передачи арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату за пользованием помещением и плату за использование мест общего пользования. Арендная плата по настоящему договору не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание. Размер платежей по договору определяется в соответствии с методикой, определенной в договоре аренды, с учетом дополнительных соглашений к нему. Платежи по настоящему договору уплачиваются арендатором в бюджет города в полном объеме. Платежи за первый месяц аренды уплачиваются арендатором в срок до 25 числа первого месяца аренды. Платежи за второй и последующие месяцы перечисляются арендатором до 10-го числа текущего месяца.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие задолженности ответчика по арендной плате в сумме 2 102 064,07 руб. за период с 12.06.2011 года по 04.10.2011.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, также отклоняет довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 08.10.2004 к договору аренды N 361 от 01.10.2003 подписано уполномоченным лицом - Шипициным М.М. на основании доверенности от 07.10.2004 N 01614 (т. 1 л. д. 62).

Согласно материалам дела 08.10.2004 между Администрацией города Барнаула, МУ "Барнаульское имущественное казначейство", ЗАО "Деловой центр" подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 361 от 01.10.2003, которым внесены следующие изменения в договор аренды: арендная плата является фиксированной и составляет 320000руб. в месяц. Кроме того, арендатор бесплатно предоставляет торговые места пенсионерам и инвалидам, а также льготные торговые места по реализации сельскохозяйственной продукции.

Между тем, Администрация г.Барнаула не является стороной по договору аренды N 361 от 01.10.2003, а следовательно, не может вносить изменения в спорный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из представленных в материалы дела Положения "О порядке сдачи в аренду муниципального имущества", Положения "О постоянно действующей комиссии по вопросам предоставления льгот по арендной плате" и Положения о Комитете по управлению муниципальной собственности города Барнаула следует, что вопрос о предоставлении льгот по арендной плате подлежит решению в установленном указанными выше нормативными правовыми актами порядке.

В компетенцию КУМИ г. Барнаула входит подготовка, заключение, изменение, расторжение и контроль над исполнением договоров аренды муниципального имущества от имени городского округа - города Барнаула Алтайского края.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения "О порядке сдачи в аренду муниципального имущества", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы N 134 от 07.06.2001, льготы по арендной плате предоставляются арендаторам, занимающимся социально значимыми видами деятельности, независимо от их формы собственности, на основании постановления главы администрации города, принятого с учетом заключения постоянно действующей комиссии по вопросам предоставления льгот по арендной плате, созданной постановлением главы администрации города.

Согласно пункту 5 Положения о постоянно действующей комиссии по вопросам предоставления льгот по арендной плате, утвержденного постановлением Администрации города Барнаула N 213 от 07.02.2002, заявление о предоставлении льгот, согласованное отраслевым комитетом (отделом) администрации города и районной администрацией по месту расположения объекта аренды, подается арендатором в комитет по управлению имуществом г. Барнаула.

На основании пункта 8 указанного Положения, заключение комиссии носит рекомендательный характер, оформляется протоколом, подписывается председателем комиссии и вместе с проектом постановления, подготовленным отраслевым комитетом (отделом), либо районной администрацией, направляется на рассмотрение главе администрации города.

С учетом изложенного, необходимым условием при предоставлении льгот по договорам аренды, является соблюдение установленного порядка рассмотрения комиссией возможности предоставления льготы. По результатам рассмотрения готовится проект постановления о предоставлении льготы, и лишь после его одобрения подписывается главой администрации. Постановление о предоставлении льгот за период с 01.10.2004 по 31.12.2004 в виде установления фиксированной арендной платы в размере 320 000 руб. отсутствует, в связи с чем, доводы ответчика о предоставлении льгот являются необоснованными.

Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт пользования земельным участком в период с 12.06.2011 по 04.10.2011 и ответчик доказательств погашения долга по арендной плате не представил, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности. Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с утвержденными ставками арендной платы с применением понижающих коэффициентов, установленных Постановлениями Администрации города Барнаула.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции, проверив период неисполнения обязательства, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 30.10.2011 в сумме 12 043,07руб.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение об удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2012 года по делу N А03-14484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев