Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 14АП-6600/12

г. Вологда

12 сентября 2012 г.

Дело N А66-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Чапаровой С.Н.,

при участии от Министерства лесного хозяйства Тверской области Яковлева М.А. по доверенности от 09.02.2012 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2012 года по делу N А66-7037/2012 (судья Басова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"; ОГРН 1046900099498; далее - общество, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства Тверской области (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2012 N 170-11/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2012 года по делу N А66-7037/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

ОАО "МРСК Центра" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "МРСК Центра" является собственником высоковольтной линии электропередач (ВЛ), проходящей в том числе через земельные участки лесного фонда, расположенные на территории Озерного и Гриблянского участковых лесничеств.

На основании поручения от 23.05.2012 N 102 лесничими Гриблянского и Озерного участковых лесничеств Удомельского отдела лесного хозяйства ГКУ Тверской области "Удомельское лесничество Тверской области" 31.05.2012 проведены осмотры лесных участков в составе земель лесного фонда с целью определения содержания линейных объектов; оформлены акты обследований (осмотров) лесных участков от 31.05.2012, фототаблицы.

По результатам осмотров составлен протокол от 06.06.2012 N 3 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что обществом на основании договора аренды от 20.07.2011 N 56 используются участки лесного фонда для реконструкции линейного объекта - трассы линии электропередачи 35 кВ "Сеглино-Новокузьминская" с заготовкой древесины.

При этом ОАО "МРСК Центра" в Озерном участковом лесничестве в квартале 31 (выделах 5, 12, 11, 10, 8, 7, 6, 4, 3, 2, 1), квартале 24 (выделе 2), квартале 35 (выделах 3, 4, 9, 10, 18, 19) очистка мест рубок не проведена. Порубочные остатки хаотично разбросаны по всей площади ВЛ. Прилегающие лесные насаждения (стена леса) захламлены порубочными остатками. Часть порубочных остатков собрана в валы шириной более 3 м, на расстоянии 2-3,5 м от стены леса. Заготовленная древесина не убрана и не складирована надлежащим образом. Часть единично оставленных на месте рубки деревьев не очищена от сучьев. Просека, на которой находится ВЛ, в период пожароопасного сезона не очищена от горючих материалов.

В Гриблянском участковом лесничестве в квартале 10 (выделах 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9), в квартале 12 (выделах 3, 7, 17, 21. 9, 27), в квартале 13 (выделах 1, 25), в квартале 24 (выделах 2, 3, 4, 6, 7), в квартале 21 (выделах 4, 9), в квартале 23 (выделах 2, 7, 8, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20), в квартале 22 (выделах 1, 3, 4, 5, 6, 7) очистка мест рубок не проведена. Порубочные остатки хаотично разбросаны по всей площади ВЛ. Местами стена леса захламлена порубочными остатками, деревья, поваленные на стену леса, не убраны. Заготовленная древесина не убрана с ВЛ и не складирована надлежащим образом. Часть единично оставленных на месте рубки деревьев не очищена от сучьев. Просека, на которой находится ВЛ, в период пожароопасного сезона не очищена от горючих материалов.

Тем самым общество нарушило положения пункта 16, подпункта "б" пункта 17, пунктов 19, 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

Начальник отдела государственного лесного надзора министерства, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 22.06.2012 N 170-11/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ОАО "МРСК Центра" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

На основании части 1 статьи 99 названного Кодекса лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, органу местного самоуправления вменяется нарушение требований Правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 16 данных Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу подпункта "б" пункта 17 названных Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.

Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра (пункт 19 Правил пожарной безопасности в лесах).

На основании пункта 34 указанных Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершенного обществом нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актами обследований (осмотров) лесных участков от 31.05.2012, фототаблицами, протоколом от 06.06.2012 N 3 об административном правонарушении).

На основании изложенного в действиях ОАО "МРСК Центра" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Ссылка подателя на нарушение порядка привлечения к административной ответственности не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем юридического лица.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащее извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В рассматриваемом случае из протокола от 06.06.2012 N 3 об административном правонарушении и постановления от 22.06.2012 N 170-11/2012 о привлечении к административной ответственности следует, что они составлены в отсутствие представителей общества.

Материалами дела (отчетом об отправке с отметкой "ОК") подтверждается, что извещение от 31.05.2012 о вызове для составления протокола об административном правонарушении (на 11 часов 00 минут 06.06.2012) направлено обществу по каналу факсимильной связи на номер (8 48 495) 747 92 92

Номер факса, на который направлено названное извещение, указан на официальном сайте ОАО "МРСК Центра" (юридический адрес: 129090, г. Москва, Глухарев пер., д. 4/2), о чем свидетельствует соответствующая распечатка, имеющаяся в материалах дела.

Следовательно, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Аналогичным образом ОАО "МРСК Центра" извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение от 13.06.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (10 часов 30 минут 22.06.2012) направлено обществу по факсу на вышеуказанный номер. Отметка "ОК" доказывает его получение адресатом.

Кроме того, на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась представитель общества Болохова А.А. по доверенности от 31.05.2012 N 4, выданной заместителем генерального директора филиала "Тверьэнерго" ОАО "МРСК Центра" Ейстом А.В., однако не была допущена к участию в рассмотрении дела, так как полномочия Ейста А.В. (учредительные документы), выдавшего данную доверенность надлежащим образом не подтверждены.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не представлено никаких дополнительных доказательств, опровергающих выявленные факты нарушений при обращении в суд первой и апелляционной инстанций, а полномочия представителя, прибывшего в министерство на рассмотрение дела об административном правонарушении, надлежащим образом не были подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2012 года по делу N А66-7037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина