Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 19АП-4576/12

город Воронеж

12 сентября 2012 г.

Дело N А08-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., главного специалиста-эксперта организационно-правового отдела по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Паритет": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Паритет" на решение арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2012 по делу N А08-3615/2012 (судья Белоусова В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Паритет" (ОГРН 1043109203642, ИНН 3128046371) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) о признании незаконным и отмене постановления N 14-12/64П от 21.03.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес - Паритет", ОГРН 1043109203642, ИНН 3128046029 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 21.03.2012 г.: N 14-12/48П, N 14-12/49П, N 14-12/50П, N 14-12/51П, N 14-12/52П, N 14-12/53П, N 14-12/54П, N 14-12/55П, N 14-12/56П, N 14-12/57П, N 14-12/58П, N 14-12/59П, N 14-12/60П, N 14-12/61П, N 14-12/62П, N 14-12/63П, N 14-12/64П, N 14-12/65П, N 14-12/66П, N 14-12/67П, N 14-12/68П.

Определением суда от 26 апреля 2012 года требования Общества о признании незаконными и отмене постановлений от 21.03.2012 г.: N 14-12/49П, N 14-12/50П, N 14-12/51П, N 14-12/52П, N 14-12/53П, N 14-12/54П, N 14-12/55П, N 14-12/56П, N 14-12/57П, N 14-12/58П, N 14-12/59П, N 14-12/60П, N 14-12/61П, N 14-12/62П, N 14-12/63П, N 14-12/64П, N 14-12/65П, N 14-12/66П, N 14-12/67П, N 14-12/68П выделены в отдельное производство.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования Общества о признании незаконным и отмене постановления N 14-12/64П от 21.03.2012.

Дело рассмотрено с участием третьего лица ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим:

- справка о подтверждающих документах от 03.10.2011 и ДТ 10108070/140911/001964 была предоставлена ООО Бизнес - Паритет" в дополнительный офис N 3349/32/09 в п.Горшечное 03.10.2011, что подтверждается штампом дополнительного офиса;

- обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах исполнена Обществом в момент поступления справки в дополнительный офис N 3349/32/09 в п.Горшечное 03.10.2011;

- срок пропуска, указанный в справке о подтверждающих документах фактически составляет один день, т.к. конечный срок предоставления декларации в банк паспорта сделки - 30.09.2011 приходился на пятницу, следующие за ним 1 и 2 октября - выходные дни;

- судом не применены положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного ООО "Бизнес - паритет" административного правонарушения, что не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В заседание апелляционной инстанции ООО "Бизнес - Паритет" своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

ОАО "Россельхозбанк" своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке статей 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения представителя Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

21.06.2010 ООО "Бизнес-Паритет" был заключен контракт N 100621 с предприятием "Communication Technology Sweden AB" на продажу последним 7 комплектов новой системы Патио (концепт содержания бройлера, где птица инкубируется и выращивается в одной и той же среде) для 7 площадок по 5 птичников на каждой, изготовленной компанией "Venco Projects BV".

По указанному контракту в Курском региональном филиале ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" Обществом был оформлен паспорт сделки N 10060008/3349/0032/2/0.

В связи с тем, что Общество нарушило сроки представления в уполномоченный банк подтверждающих документов (ДТ N 10108070/140911/0001964) и справки о подтверждающих документах, старшим контролером-ревизором отдела валютного и финансового контроля в городах и районах области ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2012 г. N 14-12/64. Согласно протоколу Управления от 06.03.2012 г. N 14-12/64 ООО "Бизнес-Паритет" нарушило срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов на 6 дней.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 21.03.2012 N 14-12/64П ООО "Бизнес-Паритет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, ООО "Бизнес-Паритет" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области, отказывая в их удовлетворении, указал на наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом - руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области Котляровым И.И.

Так, в соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ, органы валютного контроля (в лице их руководителей и заместителей) уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 N 198 "Вопросы федеральной службы финансово-бюджетного надзора" является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Согласно приказу Министерства финансов РФ от 11.07.2005 N 89н "Об утверждении положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением от 21.03.2012 N 14-12/64П ООО "Бизнес-Паритет" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д.15 - 22 т.1).

Частью 6.1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных и юридических лиц за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней.

Понятие валютной операции закреплено в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Подпунктом б п.9 ч.1 ст.1 указанного Федерального закона к валютным операциям отнесено приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора

Частью 4 ст.5 указанного Федерального закона предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

В силу требований п.2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию РФ одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Арбитражным судом объективно установлено, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах с учетом требований п.2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 года N 258-П Общество должно было представить в банк ПС не позднее 30.09.2011.

Вместе с тем, из отметки на справке о подтверждающих документах со штампом для валютного контроля, принятой 06.10.2011 Глухоедовым С.И., следует, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах были представлены в банк Обществом 06.10.2011 (л.д.68 т.2).

Довод Общества о направлении рассматриваемых документов в дополнительный офис банка N 3349/32/09 в п. Горшечное 03.10.2011 административным органом признаётся, в связи с чем, доказыванию не подлежит. Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как срок предоставления подтверждающих документов установлен - 30.09.2011, а доказательством принятия рассматриваемых документов является штамп отдела валютного контроля 06.10.2011.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что фактически подтверждающие документы были представлены в дополнительный офис N 3349/32/09 в п.Горшечное 03.10.2011, приводился в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, как не свидетельствующий об отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям не более чем на десять дней, т.е. даже однодневная просрочка свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Поскольку Обществом не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о наличии препятствий в соблюдении законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о виновности Общества в совершенном правонарушении.

Оснований для применения в отношении ООО "Бизнес - Паритет" положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд области, оценив представленные доказательства, сделал правильный и мотивированный вывод о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражным судом области учтено, что состав правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ, является формальным и устанавливает ответственность вне зависимости от причинения правонарушением имущественного ущерба.

Апелляционная коллегия отмечает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности ни судом области, ни апелляционной инстанцией не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2012 по делу N А08-3615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Семенюта Е.А. Протасов А.И.