Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 01АП-4215/12

г. Владимир

12 сентября 2012 г.

Дело N А43-9965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу N А43-9965/2012, по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса" (ОГРН 1025203028080, ИНН 5260057343), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1075262012869, ИНН 5262212675), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 664 344 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ФГБОУ дополнительного профессионального образования специалистов "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса" - Зинина А.Л. по доверенности от 07.03.2012 (сроком на 1 год);

от ответчика - ООО "Энергосервис" - Ронжина Н.Е. по доверенности от 10.10.2011 (сроком действия 1 год).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

дополнительного профессионального образования специалистов "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса" (далее - ФГОУ ДПО "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") о взыскании 1 523 742 руб. расходы, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по контракту от 01.07.2007 и 140 602 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2007 по 29.02.2012.

Решением суда от 15.06.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в данном случае имеет место не устранение недостатков, как указал суд, а неисполнение обязательств по договору ответчиком. По утверждению апеллятора, в связи с невыполнением ответчиком положений пункта 2.2 договора и социальной значимостью эксплуатируемого объекта истец обязан был выполнить работы своими силами. Полагает, что просрочка ответчика и невыполнение им работ дает право истцу произвести эти работы и требовать возмещения убытков на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции апеллятор доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Энергосервис" (сторона 2) и ФГБОУ ДПОС "Нижегородский региональный институт управления экономики и агропромышленного комплекса" (сторона 1) заключили государственный контракт (договор) от 01.07.2007 N 1, в соответствии с которым сторона 1 поручает стороне 2 выполнение работ по эксплуатации

газифицированной котельной, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, к.п.Зеленый город, п.Агродом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сторона 2 обязана осуществлять полную эксплуатацию котельной к отопительному сезону, безаварийную эксплуатацию котельной, производить ремонт, замену запорной арматуры на трубопроводах и газопроводах своими силами и за свой счет, производить текущий ремонт насосной группы своими силами и за свой счет и т.д., а сторона 1 в свою очередь обязана перечислять за оказываемые услуги по эксплуатации котельной на счет стороны 2 платежи в сумме 200 167 руб. ежемесячно.

Срок действия контракта определен до 15.05.2008.

В последующем стороны заключали аналогичные договора на эксплуатацию котельной от 22.05.2008 (срок действия договора до 01.06.2009), от 26.05.2009 (срок действия договора до 01.07.2010, к договору было заключено дополнительное соглашение от 01.08.2010 о продлении срока действия договора на период с 01.08.2010 по 01.07.2011).

Факт оказания ответчиком услуг в спорный период истцом не оспаривается.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг в спорный период, подписанные истцом без возражений.

Предметом исковых требований явилось взыскание 1 523 742 руб. 39

коп., составляющих стоимость расходов, понесенных истцом в целях надлежащей работы котельной. По мнению истца, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, поэтому, чтобы не сорвать пуск котельной к очередному отопительному сезону, вынужден был ряд работ производить по своей инициативе и за свой счет.

Руководствуясь статьями 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из следующего: каждый месяц при приемке выполненных работ сторонами составлялись акты, в которых не были зафиксированы нарушения по выполненным (либо невыполненным) ответчиком работам; право заказчика самостоятельно устранять недостатки с последующим возмещением своих расходов за счет подрядчика договорами не предусмотрено; заказчик не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков работ (выполнении работ), которые выполняли в последующем третьи лица; договоры с третьими лицами истец заключал в периоды, когда договоры с ответчиком не действовали.

Не соглашаясь с выводами суда, апеллятор указывает, что в данном случае имеет место не устранение недостатков, а выполнение работ, предусмотренных в пункте 2.2 договоров, за ответчика.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязан осуществлять полную эксплуатацию котельной к отопительному сезону, безаварийную эксплуатацию котельной, производить ремонт, замену запорной арматуры на трубопроводах и газопроводах своими силами и за свой счет, производить текущий ремонт насосной группы своими силами и за свой счет.

По утверждению апеллятора, эту обязанность он был вынужден выполнить за ответчика, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению за счет последнего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В качестве доказательств несения расходов за ответчика истец представил договоры подряда, заключенные с третьими лицами от 01.08.2007 N 37хим, от 11.06.2008 N 20хим, от 18.08.2008 N 18/08, от 15.06.2010 N 33/р, от 32/р-10, 31/р, от 02.06.2010 N 42/р-10, от 05.07.2010 N 012, от 06.07.2010 N 63, от 31.09.2011 N 132.11/р, от 18.11.2011 N 69, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что эти договоры истец заключал в периоды, когда договоры с ответчиком не действовали.

В материалах дела содержатся письма истца в адрес ответчика, в которых имеется указание на неисполнение последним пункта 2.2 договора и на отсутствие оснований для подписания актов выполненных работ за определенный период. Однако, все акты подписаны истцом, что свидетельствует об отсутствии (устранении) замечаний на момент их подписания.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что работы, поименованные в указанных договорах, подлежали выполнению ответчиком в рамках исполнения условий пункта 2.2 договоров, в материалах дела не имеется. Соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах утверждение истца о выполнении работ за ответчика не может быть принято. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 по делу N А43-9965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина